Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39549/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Суворову М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года по гражданскому делуN2-43 по иску Открытого акционерного общества "Сьербанк России" ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО к Коскину Э*** А***, Донцовой Е*** В***, Абрамову И*** Б***, Коскину Д*** А***, Шершавову Ф*** В***, Суворову М*** А***, Шабанову Д*** М*** о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Коскину Э.А., Донцовой Е.В., Абрамову И.Б., Коскину Д.А., Шершакову Ф.В., Суворову М.А., Шабанову Д.М., просил расторгнуть кредитный договор N *** от 27 февраля 2006, заключенный между ОАО Сбербанк России и Коскиным Э.А.; взыскать солидарно с Коскина Э.А., Абрамова И.Б., Коскина Д.А., Шершакова Ф.В., Суворова М.А., Шабанова Д.М., Донцовой Е.В. задолженность в размере 2 144 366,51 долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда; взыскать солидарно с Коскина Э.А., Абрамова И.Б., Коскина Д.А., Шершакова Ф.В., Суворова М.А., Шабанова Д.М., Донцовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы на оплату оценочной экспертизы в размере *** рублей.

17 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по делу было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Суворов М.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд поставил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В., полагая, что суд необоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик Суворов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков Коскина Э.А., Коскина Д.А. по доверенности Капустина Н.А. полагала жалобу необоснованной.

Ответчики Абрамов И.Б., Шершаков Ф.В., Шабанов Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2013 г., ответчик указал, что в судебном заседании при вынесении решения не участвовал, копию решения суда не получал.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Суворова М.А. и восстанавливая ему срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, в том числе, не получение ответчиком копии обжалуемого решения, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст.214 ГПК РФ отсутствуют сведения о направлении ответчику Суворову М.А. копии обжалуемого решения.

Доводы частной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: