Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве удовлетворить частично;

расторгнуть договор на оказание юридических услуг N . от 18.09.2014, заключённый между Овсянниковым И. Г. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания";

взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Овсянникова И.Г. денежные средства по договору в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . руб., в счёт компенсации морального вреда в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Овсянникова И. Г. штраф в размере . руб.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов Овсянникова И.Г. обратилось в суд с иском к ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.1995 в удовлетворении заявления Овсянникова И.Г. об изменении даты рождения в актовой записи о рождении было отказано, кассационная и надзорная жалобы на решение суда оставлены без удовлетворения.

Установление факта и изменение даты рождения с . г. на . г. было необходимо Овсянникову И.Г. для определения времени выхода на пенсию и размера пенсионного обеспечения, в связи с чем он пожелал рассмотреть юридическую возможность обжалования состоявшихся судебных решений в Конституционный Суд РФ.

С этой целью Овсянников И.Г. обратился в ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" за консультацией, специалисты которого проконсультировали его и пояснили, что им известно, каким образом решения должны быть обжалованы в Конституционный Суд РФ.

18.09.2014 между Овсянниковым И.Г. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" был заключен договор N . на общую сумму . руб. за юридическое обслуживание, который не содержит конкретного перечня услуг, не имеет приложений с перечнем услуг и ценами на них; потребитель не был ознакомлен с ценовой политикой; условие договора о том, что в случае его досрочного расторжения по инициативе Овсянникова И.Г. ему возвращается лишь 70% от стоимости юридического обслуживания, противоречит закону.

Впоследствии Овсянников И.Г. обратился в ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства, которые до момента предъявления иска в суд не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Овсянникова И.Г. денежные средства по договору в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.04.2015 в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" по доверенности Тестова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Овсянников И.Г. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Шевчук И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2014 межу Овсянниковым И.Г. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" был заключён договор на оказание юридических услуг, цена которого составила . руб. Названная сумма была уплачена Овсянниковым И.Г. в полном объеме (л.д.43-45).

08.12.2014 Овсянниковым И.Г. подано заявление об отказе от договора.

В ответе на заявление ответчиком разъяснено, что Овсянникову И.Г. были оказаны услуги на сумму . руб.; его задолженность перед ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" составляет . руб. (л.д.41-42).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащее исполнение обязательств ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" по договору, заключенному с Овсянниковым И.Г., подтверждено представленными актами выполненных работ, являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что только акты от 08.10.2014 (л.д.58) и 18.11.2014 (л.д.59) содержат подпись Овсянникова И.Г., в то время как акты от 25.09.2014 (л.д.56), от 03.12.2014 (л.д.64), от 21.11.2014 (л.д.66), от 02.12.2014 (л.д.67) им не подписаны.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что обращение Овсянникова И.Г. в ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" было продиктовано желанием обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу изменения даты рождения в актовой записи о рождении, в то время как разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда РФ не отнесено.

Заключенный сторонами договор на оказание юридических слуг не содержит указания на то, какие именно услуги ответчик должен оказать Овсянникову И.Г., сведений о стоимости каждой конкретной услуги. Дополнительные соглашения к договору, исходя из представленных в материалах гражданского дела доказательств, не заключались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (лице, оказывающем услугу).

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель вправе удержать 30% от стоимости юридического обслуживания по договору в счёт понесённых расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие прямо противоречит требованиям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем обоснованно расторг договор на оказание юридических услуг N . от 18.09.2014, заключённый между Овсянниковым И.Г. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания", а также взыскал с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере . руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" - без удовлетворения.