Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39558/15

26 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Скуратовского Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать со Скуратовского * в пользу Стюхина * сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ и государственную пошлину в размер *.,

установила:

Стюхин Ю.А. обратился в суд с иском к Скуратовскому Е.А. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 14.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Скуратовский Е.А. получил на условиях срочности и возвратности * долларов США сроком на 1 год, в подтверждение получения денежных средств и условий договора ответчиком выдана расписка. В связи с неисполнением условий договора, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * долларов США, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в судебном заседании возражал, указав, что подпись в расписке о получении денежных средств не принадлежит Скуратовскому Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скуратовский Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стюхин Ю.А., ответчик Скуратовский Е.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мануйлова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно нашел факт заключения договора займа между сторонами установленным, а также пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком Скуратовским Е.А. условий договора займа.

Долговая расписка от имени Скуратовскго Е.А. содержит в себе указание на сумму займа, а также безусловное обязательство возвратить полученную сумму в определенный срок, что свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений отношений по займу денежных средств.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ в редакции, подлежащей применению на момент их возникновения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2011 г. между сторонам в требуемой форме заключен договор займа, согласно условиям которого Скуратовский Е.А. получил от Стюхина Ю.А. денежные средства в размере * долларов США с обязательством возвратить полученную сумму через один месяц.

До настоящего времени денежные средства Скуратовским Е.А. Стюхину Ю.А. не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение условий займа Скуратовским Е.А. выдана займодавцу собственноручная расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Однако Скуратовский Е.А., возражая против заявленных требований, отрицал факт заключения договора займа, получения денежных средств, написания расписки, подлинность своей подписи, содержащейся в расписке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений ответчика, поскольку достоверных доказательств, объективно их опровергающих, последним не представлено и обстоятельства, опровергающие доводы истца в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так по ходатайству ответчика Скуратовского Е.А. в связи с оспариванием принадлежности подписи, содержащейся в расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза; ответчику было предложено судом представить свободные образцы подписи и почерка в юридически значимый период времени в достаточном количестве для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос о выполнении рукописного текста расписки и подписи в ней самим Скуратовским Е.А. не представляется возможным в связи с несопоставимостью между собой исследуемой подписи и ее образцов, что объясняется недостаточным количеством образцов почерка проверяемого лица, выполнением рукописного текста в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию почерка исполнителя.

Заключение дано экспертом при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ и выполнено квалифицированным экспертом, компетентность и квалификация которого подтверждены соответствующими документами.

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку заключению эксперта наряду с иными собранными по делу доказательствами, однозначно не свидетельствующими о том, что расписка в получении денежных средств выполнена не Скуратовским Е.А.

Поскольку в категоричной форме экспертиза не указала на то, что расписка выполнена не самим Скуратовским Е.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом достаточности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств, решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании со Скуратовского Е.А. в пользу Стюхина Ю.А. задолженности в оговоренной иностранной валюте и в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ является верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *., уплаченной при подаче иска, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, оплата госпошлины в указанном размере подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта по результату почерковедческой экспертизы, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции указанному доказательству, не опровергают, поэтому отклоняются в полном объеме.

Из самой апелляционной жалобы Скуратовского Е.А. усматривается, что он представил свободные образцы почерка в количестве, которое счел нужным и достаточным, таким образом, в условиях диспозитивности судебного разбирательства реализовал свое право на представление доказательств, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратовского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: