Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Матлиной Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Савина * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., судебные расходы * руб., штраф * руб., в остальной части заявленных требований отказать.
В части признания п. 1.7.2, 4.3.2, 4.3.7 договора об участии в долевом строительстве N * от 08.09.2014 незаконными отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Савин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" о защите прав потребителей и просил признать п. 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 заключенного между ним и ООО "КИТ" договора участия в долевом строительстве N * от 08.09.2014 года незаконными, а также взыскать в его пользу с ООО "КИТ" неустойку за нарушение сроков строительства и передачи ему квартиры по адресу: *, условный номер *, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов на представителя в размере *** руб., судебных расходов в размере * руб., штрафа. Свои требования мотивировал тем, что условия, изложенные в п. 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N * от 08.09.2014 года ущемляют его права, при этом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 08.09.2014 года, в том числе обязательства по оплате ООО "КИТ" * руб. им исполнены в полном объеме и своевременно, в том время как ООО "КИТ" в установленный по условиям договора срок не позднее 30.10.2014 года объект долевого строительства - квартиру по указанному выше адресу ему не передало.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Савин Д.С. и его представитель по доверенности Дворецкий В.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Давыдова Д.Р. иск не признала, подтвердила, что квартира до настоящего времени истцу не передана, и, ссылаясь на то, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен не по их вине, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "КИТ" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Давыдова Д.Р. указала, что суд неправильно оценил установленные по делу обстоятельства и недостаточно снизил объем взысканной в пользу истца неустойки.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ООО "КИТ" своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание судебной коллегии не представило, возражений против рассмотрение дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "КИТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 года между Савиным Д.С. и ООО "КИТ" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ООО "КИТ", выступая как застройщик, обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: *, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Савину Д.С. объект долевого строительства, определенный данным договором, а Савин Д.С., как участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить застройщику ООО "КИТ" определенную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 указанного договора, объектом долевого строительства определена однокомнатная квартира с условным номером *, номер на площадке *, общей площадью * кв. м, расположенная на 16 этаже секции 7 жилого дома, который обязалось построить ООО "КИТ".
Согласно п. 1.7 договора N * от 23.10.2012 года застройщик ООО "КИТ" обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.09.2014 года и передать объект долевого строительства Савину Д.С. в срок не позднее 30.10.2014 года.
Согласно оспариваемому истцом п. 1.7.2 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, согласована Савиным Д.С. и ООО "КИТ" в п. 1.6.1 договора из расчета * руб. за 1 кв. м. и составила * руб.
Обязательства Савина Д.С. по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
В соответствии с оспариваемым истцом п. 4.2.3 договора, одновременно с подписанием передаточного акта участник долевого строительства обязуется заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание переданного ему объекта долевого строительства и управление общим имуществом многоквартирного дома.
В силу п. 4.2.7 договора участник долевого строительства обязан возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после передачи ему объекта долевого строительства пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома.
При разрешении спора судом установлено, что в определенный договором срок объект долевого строительства ответчиком ООО "КИТ" истцу Савину Д.С. не передан, в связи с чем, 24.04.2015 года Савиным Д.С. в адрес ООО "КИТ" почтовым отправлением направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 24.04.2015 года, заверенной штампом почтового отделения * в г. Москве.
Данное требование истца о выплате неустойки ответчиком ООО "КИТ" удовлетворено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком ООО "КИТ" допущено нарушение прав Савина Д.С., как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "КИТ" в пользу истца Савина Д.С. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2014 по 26.05.2015 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.112014 года по 26.05.2015 года в размере * руб., был проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ООО "КИТ" по доверенности Давыдовой Д.Р. ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до * руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца Савина Д.С. с ответчика ООО "КИТ" взыскана также компенсация морального вреда в размере * руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Наряду с этим, обоснованно указав, что досудебная претензия истца от 24.04.2015 года ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "КИТ" в пользу Савина Д.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.
Кроме этого суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу Савина Д.С. на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию судебных расходов в размере * руб. и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере * руб
