Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39568/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Попович С.Л.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым исковое заявление Попович С.Л. к ООО "Адидас" о защите трудовых прав возвращено заявителю в связи с неподсудностью,

установила:

Истец Попович С.Л. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Адидас" о защите трудовых прав.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Попович С.Л., ссылаясь на его незаконность.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, тогда как указанный истцом адрес ответчика - г. Москва, Проектируемый проезд, 5231, д. 4, стр. 1 не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Поскольку вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение отменить, материал по исковому заявлению Попович Светланы Леонидовны к ООО "Адидас" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить, передать материал по исковому заявлению Попович С.Л. к ООО "Адидас" о защите трудовых прав в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: