Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39571/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Р. в размере цены иска - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к Р., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела с целью обеспечения заявленных требований истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Р. в размере цены иска * руб., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным или сделать невозможным исполнения решения суда.

Представитель ответчика Р., прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя С. по доверенности Т. об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов по заявленному ходатайству, представитель ответчика в судебное заседание является, данных о неплатежеспособности ответчика не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность со стороны ответчика, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Однако такие доказательства С. представлены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в части применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы представителя истца С. по доверенности Т. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда, кроме того, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года является законным, соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи