Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39572/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сицына-Кудрявцева А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Сицыну-Кудрявцеву А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1948/14 по иску Аблиной ** к Сицыну-Кудрявцеву ** о взыскании долга по договору займа и процентов,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. с Сицына-Кудрявцева А.Н. в пользу Аблиной Е.И. было взыскано ** руб. в счет задолженности по договору займа, ** руб. процентов по договору займа, ** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет оплаты государственной пошлины. Также с ответчика Сицына-Кудрявцева А.Н. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб.. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2014 г..

23 апреля 2015 года Царицынским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

29 июля 2015 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год с момента рассмотрения настоящего заявления, указав, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, поскольку находится в затруднительном материальном положении, в настоящее время является безработным и не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. В подтверждение своих доводов представил копию трудовой книжки и справку из ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Истец в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что решение суда не исполнено, а со стороны ответчика никаких выплат не производилось.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сицын-Кудрявцев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик никаких мер к исполнению решения с момента его вступления в законную силу не предпринял.

В частной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полагая, что отсутствие работы исключает возможность исполнения решения. Судебная коллегия, обсуждая данные доводы частной жалобы, отмечает, что доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, должником не представлено. Предоставление отсрочки, о которой просит должник, существенно нарушит права взыскателя.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на нарушение судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: