Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39582/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Бербец С.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Бербец С.Н. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N2-1578\2014 отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 24 ноября 2014 года решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года разрешен спор по делу по иску Бербец А.В. к Бербец С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с Бербец С.Н. в пользу Бербец А.В. взыскана денежная компенсация в размере *** рублей в счет стоимости совместно нажитого автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, отчужденного ответчиком по договору купли-продажи после расторжения брака.

В настоящее время ответчик Бербец С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, на иждивении имеет новорожденного ребенка и неработающую супругу, сам он также не работает, выплачивает алименты на старшего ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции Бербец С.Н. поддержал в полном объеме доводы данного заявления.

Представитель истца Бербец А.В. по доверенности Акобия Хатия в суде в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, которое Бербец С.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд при разрешении поставленного вопроса не учел, что должник выплачивает алименты на старшего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, имея при этом невысокий доход, на его иждивении находится новорожденный ребенок и неработающая супруга.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Так, статьёй 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 года с Бербец С.Н. в пользу Бербец А.В. взыскана денежная компенсация в размере *** рублей в счет стоимости совместно нажитого автомобиля; в законную силу данное решение вступило 24 ноября 2014 года, 24 марта 2015 года взыскателю Солнцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как достаточных доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было, а указанные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения должником решения суда, с учетом того, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о составе его семьи и наличии алиментных обязательствах, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которым в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация за половину совместно нажитого имущества.

Кроме того, в заявлении о предоставлении рассрочки Бербец С.Н. указывает на тот факт, что он временно не работает, а в частной жалобе уже ссылается на то, что он получает заработную плату, но небольшую, тогда как доказательств увольнения или устройства на работу, размера заработной платы им представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения прошло достаточно длительное время, ответчик исполнять решение суда своевременно не начал, а предоставление рассрочки отдалит исполнение решения ещё на более длительный срок, что приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя Бербец А.В. на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлени ем Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, явились основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бербец С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: