Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39583/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Бербец С.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Бербец С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение по гражданскому делу N2-1578/2014,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года разрешен спор по делу по иску Бербец А.В. к Бербец С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бербец С.Н. - без удовлетворения.

В настоящее время ответчик Бербец С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бербец С.Н. доводы поданного заявления поддержал.

Представитель истца Бербец А.В. по доверенности Акобия Хатия в суде в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить ответчик Бербец С.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения его заявления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определения суда подлежащим отмене, как постановленное в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Бербец С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению не приложена кассационная жалоба, то есть не совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Такого основания для отказа в восстановлении процессуального срока, как отсутствие жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, то есть рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу, также суд имел возможность предоставить время для подготовки кассационной жалобы.

Однако, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении срока, не учел, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вопрос о восстановлении срока не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым определение отменить и направить заявление Бербец С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.

Заявление Бербец С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: