Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-39584/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам Шевчука С.В. и Лопатиной С.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление Малого А.А. об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворить;

определить ко взысканию с Шевчука С.В., Лопатиной Г.В.солидарно в пользу Малый А.А. *** коп., как индексацию присужденной к взысканию приговорами Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.12.2007 года в отношении Лопатиной Г.В. и от 15.06.2009 года в отношении Шевчука С.В. денежной суммы в размере *** коп.,

установила:

Вступившим в законную силу 21 августа 2009 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от года Шевчук С.В. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках заявленного потерпевшим Малым А.А. иска с него в пользу последнего в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рубля солидарно с Лопатиной Г.В., осужденной приговором Зеленоградского районного суда Москвы от 03.12.2007 года по ч.3 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу 14 декабря 2007 года.

18 июня 2015 года Малый А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указывая на то, что в части взыскания денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба приговоры суда должниками исполнены были только 26 января 2015 года, в связи с чем просил суд проиндексировать данную сумму за период с 21 августа 2009 года по 26 января 2015 года и взыскать солидарно с должников Шевчука С.В. и Лопатиной Г.В. в порядке индексации ***коп.

Представитель взыскателя Малого А.А. по доверенности Винтоник В.В. в судебном заседании доводы данного заявления поддержала в полном объеме.

Должник Шевчук СВ. в суде против удовлетворения заявления возражал по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Должник Лопатина Г.В., будучи извещенной о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явилась, возражений не направила.

Суд постановил приведенное выше определение, которое Лопатина Г.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку в 2008 году определением суда ей была предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления о взыскании денежных сумм, на основании чего Лопатиной Г.В. в период с января 2008 года по февраль 2015 года частично погашалась задолженность, а всего выплачено ею за указанный период времени *** руб., которые судом учтены не были.

Также об отмене определения как незаконного просит Шевчук С.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что по состоянию на январь 2015 года им погашена взысканная судом денежная сумма в полном объеме; кроме того, *** руб. в счет погашения задолженности были выплачены Лопатиной Г.В., что судом также не учтено.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 23 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент его вступления в законную силу, а не на момент вынесения решения, и, тем более, не на момент реального исполнения, то для индексации этой суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации первым подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, установив, что вступившим в законную силу 21 августа 2009 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года с Шевчука С.В. солидарно с Лопатиной Г.В. в пользу Малого А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб., которые длительное время не выплачивались, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы с момента вступления судебного постановления в законную силу.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Шевчука С.В. о применении срока исковой давности, так как действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Также надлежаще судом не приняты во внимание доводы о применении при индексации установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм по своей правовой природе отличается от предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности за уклонение от возврата денежных средств, по смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, судом верно отмечено, что наличие определения суда о рассрочке погашения долга не исключает возможность взыскания потерь истца от инфляции.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Определяя подлежащий ко взысканию размер индексации взысканной судом денежной суммы, суд произвел расчет индексации за период с момента вступления приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года в отношении осужденного Шевчука С.В. в законную силу - 21.08.2009 года и по день полной выплаты Шевчуком С.В. взысканной судом денежной суммы - *** руб. 26.01.2015 года (л.д.34), руководствуясь индексом роста потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики за указанный период времени, взыскав индексацию присужденной денежной суммы в размере ***коп. = *** руб. х 140,5% инфляции за период с 21.08.2009 года по 26.01.2015 года = *** коп. - *** руб., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ст.208 ГПК РФ, предусматривающей порядок индексации взысканных судом денежных сумм, имеющимся в материалах настоящего дела квитанциям и платежным поручениям, свидетельствующим о том, что в период с января 2008 года и по февраль 2015 года осужденная приговором Зеленоградского районного суда Москвы от 03.12.2007 года по ч.3 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу 14 декабря 2007 года, Лопатина Г.В. ежемесячно погашала взысканную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер взысканной судом суммы индексации.

Поскольку взыскателем заявлено о взыскании индексации в солидарном порядке с должников с 21 августа 2009 года, с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Шевчука С.В. и по день полной выплаты им взысканной денежной суммы - 26 января 2015 года, для индексации взысканной судом денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ первым подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен на товары и услуги на сентябрь месяц 2009 года, с учетом выплаченных Лопатиной Г.В. к данной дате *** руб. (*** руб. - 31.01.2008 г.+ *** руб. - 09.02.2008 года + *** руб. - 22.05.2008 года + *** руб. -29.05.2008 года + *** руб.- 04.10.2008 года), в связи с чем сумма долга на сентябрь 2008 года составила *** руб.

С учетом изложенного, размер индексации, подлежащей взысканию за период с сентября 2009 года по январь 2015 года включительно с учетом выплаченных Лопатиной Г.В. денежных средств, составит = *** руб. х 1, 000 (сентябрь 2009 года) = х 1, 000 (октябрь 2009 года) = - *** руб. (ноябрь 2009 года) = х *** (ноябрь 2009 года) = - *** руб. (декабрь 2009 года) = х *** (декабрь 2009 года) = х *** (январь 2010 года) = - *** руб. (февраль 2010 года) = х *** (февраль 2010 года) = х *** (март 2010 года) = - *** руб. (апрель 2010 года) = х *** (апрель 2010 года) = - *** руб. (май 2010 года) = х 1,005 (май 2010 года) = х *** (июнь 2010 года) = х *** (июль 2010 года) = х 1,006 (август 2010 года) = - *** руб. (сентябрь 2010 года) = х 1,008 (сентябрь 2010 года) = - *** руб. (октябрь 2010 года) = х 1,005 (октябрь 2010 года) = - *** руб. (ноябрь 2010 года) = х 1,008 (ноябрь 2010 года) = - *** руб. (декабрь 2010 года) = х 1,011 (декабрь 2010 года) = - *** руб. (январь 2011 года) = х 1,011 (январь 2011 года) = - *** руб. (февраль 2011 года) = х 1,008 (февраль 2011 года) = - *** руб. (март 2011 года) = х 1,006 (март 2011 года) = - *** руб. (апрель 2011 года) = х *** (апрель 2011 года) = - *** руб. (май 2011 года) = х 1,005 (май 2011 года) = - *** руб. (июнь 2011 года) = х 1,002 (июнь 2011 года) = - *** руб. (июль 2011 года) = х 1,000 (июль 2011 года) = х 0,998 (август 2011 года) = - *** руб. (сентябрь 2011 года) = х 1,000 (сентябрь 2011 года) = - *** руб. (октябрь 2011 года) = х 1,005 (октябрь 2011 года) = - *** руб. (ноябрь 2011 года) = х *** (ноябрь 2011 года) = х *** (декабрь 2011 года) = х *** (январь 2011 года) = - *** руб. (февраль 2012 года) = х 1, 004 (февраль 2012 года)

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности Шевчука С.В. и Лопатиной Г.В. перед потерпевшим они остаются обязанными перед Малым А.А. до полного исполнения обязательств. Именно в этой связи один из должников, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, на что указывают положения ст.325 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мосгорсуда от 19 августа 2008 года, с Хотина А.Я. в пользу Чемерикина А.М. взыскано *** рублей (л.д.110-110, 126-128). В законную силу данное решение суда вступило 19 августа 2008 года, на основании чего Чемерикину А.М. был выдан исполнительный лист.

Следовательно, для индексации взысканной судом денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ первым подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен на товары и услуги на сентябрь месяц 2008 года.

Кроме того, согласно представленных Хотиным А.Я. квитанций и информации судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП, 09 сентября 2010 года должником на счет взыскателя было перечислено *** коп. и 16 октября 2010 года - *** руб. (л.д.234-236, 243, 244). При этом, часть из уплаченных денежных сумм были или переведены в доход государства, или возвращены обратно в банк в связи с изменением реквизитов получателя, или учтены по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении Хотина А.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы Шевчука С.В. и Лопатиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: