Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39595/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Халикова Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Халикова Ю.И. к Семушкину А.И., Семушкиной И.Г., Семушкину А.А., Семушкиной К.А. о признании права собственности на квартиру отказать,

установила:

Халиков Ю.И, обратился в суд с иском к Семушкину А.И. и Семушкиной И.Г. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на заключенный *** г. между Семушкиным А.И. и Халиковым Ю.И. удостоверенный *** г. нотариусом г.Москвы договор займа, по условиям которого истец передал Семушкину А.И. в долг *** руб. со сроком возврата *** г., и пунктами 9,10 которого предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа Семушкиным А.И. обязуется передать в собственность Халикову Ю.И. в качестве отступного принадлежащую ему на основании договора дарения квартиру ***, расположенную по адресу: ***, данный договор заключается с согласия супруги Семушкина A.И., удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы *** И.Е. *** г. ответчик Семушкин А.И. денежные средства в указанном размере не вернул, попросил отсрочку до 01 апреля 2013 г., затем - до 05 апреля 2013 г., 18 апреля 2013 г. ответчики Семушкин А.И. и Семушкина И.Г. представили истцу обязательство возвратить денежные средства до 27 апреля 2013 г., однако в указанный день на встречу не явились, денежные средства не вернули, в связи с чем истец полагал наличие правовых оснований для признания за ним право собственности на вышеназванную квартиру.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым за Халиковым Ю.И. признано право собственности на квартиру *** по адресу: ***, отменено но вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Семушкин А.А. и Семушкина К.А., *** года являющиеся сособственниками спорной квартиры на основании договора дарения, а также Органа опеки и попечительства по району Замоскворечье г. Москвы (л.д.140-143).

При новом рассмотрении настоящего дела истец Халиков Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семушкина А.И. по доверенности Емельянов Д.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики Семушкина И.Г., Семушкин А.А. и Семушкина Е.А., представитель Органа опеки и попечительства по району Замоскворечье г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Халиков Ю.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым суд необоснованно в качестве допустимого доказательства принял ксерокопию фальсифицированной расписки на получения мною от ответчика Семушкина А.И. *** руб.; неправомерно не привлечен к участию в деле представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации; также судом не учтено вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда от 03 апреля 2014 года, которым за истцом признано право собственности на недвижимость; также выражает несогласие с определением суда от 23 марта 2015 года об отмене решения суда от 03 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Халикова Ю.И., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, представителя ответчика Семушкина А.И. по доверенности Емельянова Д.С., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные представителем ответчика по доверенности Емельянова Д.С., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.218, 807, 808, 810 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** г. между Семушкиным А.И. и Халиковым Ю.И. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец до подписания договора передал Семушкину А.И. в долг *** руб. со сроком возврата *** г., что подтверждено собственноручной подписью Семушкина А.И., указавшего, что денежные средства по договору он получил, в соответствии с п. 9 Договора займа, в случае не возврата суммы займа обязался передать в собственность Халикову Ю.И. в качестве отступного принадлежащую ему на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы, квартиру *** по адресу: ***; исходя из п. 10 Договора займа, данный договор заключен с согласия супруги Семушкина А.И. Семушкиной И.Г., удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы *** И.Е.; *** г. ответчик Семушкин А.И. долг не вернул, 18 апреля 2013 г. ответчики Семушкин А.И. и Семушкина И.Г. представили истцу обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 27 апреля 2013 г., однако в указанный день денежные средства возвращены не были; Семушкин А.И. в материалы дела представил ксерокопию расписки от 08 мая 2013 г., в соответствие с которой передал Халикову Ю.И. *** руб.; в соответствие с представленным истцом отчетом ООО "***", рыночная стоимость квартиры *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, составляет *** руб.; сособственниками вышеприведенной спорной квартиры *** года являются Семушкина К.А. и Семушкин А.А. по *** доли каждый на основании договора дарения квартиры от *** г. и свидетельств о государственной регистрации права от *** г.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от *** г. в установленном порядке никем не оспорен и недействительным не признан, в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру, заявленное истцом требование не соответствует природе отступного

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество не имеется, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств, могут быть прекращены по соглашению сторон предоставлением взамен их исполнения отступного, в том числе, передачей квартиры, соответствующая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, передача должником в качестве отступного недвижимости в счет удовлетворения требований кредитора по договору займа должна осуществляться по передаточному акту, подписание которого подтверждает вручение заинтересованному лицу данного имущества, тогда как в данном случае из материалов дела усматривается, что фактическая передача должником в качестве отступного квартиры *** по адресу: ***, не состоялась, сделка не прошла государственной регистрации, волеизъявления заемщика на исполнение денежных обязательств указанным способом не получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, не могут повлечь отмену решения, поскольку к указанному лицу какие-либо требования истцом не заявлены, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, права названного Управления обжалуемым решением не затронуты.

Также не могут повлиять на законность решения суда указание автора апелляционной жалобы и дополнений к ней на то, что суд в качестве допустимого доказательства принял представленную ответчиком ксерокопию фальсифицированной расписки на получение от него истцом *** руб., так как подлинность данной расписки, факт фактического получения по ней истцом денежных средств в указанном размере, не были предметом данного судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на то, что при разрешении заявленного спора судом не принято во внимание решение Замоскворецкого районного суда от 03 апреля 2014 года и на несогласие с определением суда от 23 марта 2015 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное решение определением суда от 23 марта 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и истцом обжаловано не было.

Судебная коллегия находит, что приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Халикова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: