Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39598/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курпитко В.Г. по доверенности Артемьева М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Курпитко В*** Г*** к Мухиеву М*** М*** о взыскании задолженности по договору займа, пени, возмещении судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Курпитко В.Г. обратился в суд с иском к Мухиеву М.М., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей; пени, предусмотренные п. 3.1 договора, за период с 11 февраля 2011 года по 17 июля 2012 года, в размере *** рублей; сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Курпитко В.Г. указал, что 31 января 2011 года заключил с Мухиевым М.М. договор займа, по которому передал ответчику *** рублей на срок до 11 февраля 2011 года. Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа заемщиком уплачивается пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не вернул.

06 августа 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Мухиева М.М. в пользу Курпитко В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года указанное заочное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012г. отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Истец Курпитко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен.

Представитель ответчика Мухиева М.М. по доверенности Мочалов Ю.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Курпитко В.Г. по доверенности Артемьев М.Б., ссылаясь на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Артемьев М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мухиева М.М. по доверенности Мочалов Ю.О. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела истец Курпитко В.Г. ссылался на то, что 31 января 2011 года заключил с Мухиевым М.М. договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в сумме *** рублей на срок до 10 февраля 2011 года. В подтверждение заключения договора займа Мухиев М.М. выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии с п.7.3 договора займа от 31 января 2011 года, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Мухиев М.М. утверждал о том, что договор займа от 31 января 2011 года не заключал, денежные средства в размере *** рублей от истца не получал. В обоснование своих возражений на иск ответчик представил вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы о признании договора займа N*** от 31 января 2011 года незаключенным.

Судом установлено, что Мухиев М.М. обращался в Мещанский районный суд г. Москвы к бывшей супруге - Мухиевой Л.Д. с иском о разделе общего долга супругов, в рамках которого Мухиевой Л.Д. были заявлены встречные требования к Мухиеву М.М. и Курпитко В.Г. о признании договоров займа незаключенными. Встречные требования были основаны на том, что Мухиев М.М. договоры займа не заключал, в семейный бюджет денежные средства не поступали.

В ходе рассмотрения дела в Мещанском суде г. Москвы по ходатайству Мухиевой Л.Д. была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Мухиеву М.М. подписей в договорах займа и расписках.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31 декабря 2014 года, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, подпись от имени Мухиева М.М. в расписке от имени Мухиева М.М. на сумму *** руб. от 31 января 2011 года выполнена не Мухиевым М.М., а другим лицом (лицами).

На основании указанного заключения почерковедческой экспертизы, а также иных рассмотренных обстоятельств в совокупности Мещанским районным судом г. Москвы 20 января 2015 года было принято решение, в том числе, о признании договора займа N *** от 31 января 2011 г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы 20 января 2015 года, сторонами которого являлись истец и ответчик и которым договор займа от 31 января 2011 года на сумму *** руб. был признан незаключенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Курпитко В.Г. к Мухиеву М.М. о взыскании задолженности по данному договору в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств того, что выданная в подтверждение заключения договора займа расписка от 31 января 2011 года на сумму *** руб. подписана ответчиком Мухиевым М.М. В то же время, условия договора займа предусматривали, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику или с момента зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Доказательств о зачислении денежных средств на счет Мухиева М.М. истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мухиев М.М. злоупотребил своими правами, инициировав через свою супругу отдельный процесс в Мещанском районном суде г. Москвы, не нашел своего объективного подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курпитко В.Г. по доверенности Артемьева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: