Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39603/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Е.А. по доверенности Баранова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихоновой Екатерины Андреевны к ОАО СК "Альянс" отказать.

установила:

Истец Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в размере ***.

В обоснование заявленных требований Тихонова Е.А. указала, что 03 сентября 2012 года между Тихоновым М.В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску "полная конструктивная гибель ТС".01 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого страхователь Тихонов М.В. погиб, а застрахованный автомобиль претерпел конструктивную гибель. Наследником Тихонова М.В. является истец Тихонова Е.А., в связи с чем 13 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.06 февраля 2014 года ответчик направил истцу уведомление с предложением выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения в зависимости от того, у кого остаются годные остатки автомобиля. Истец выбрала вариант, при котором остатки транспортного средства передаются страховой компании, однако, 24 июля 2014 года истец получила письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Основания, по которым ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, не указаны в законе, в связи с чем Тиханова Е.А. полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В суде первой инстанции представитель истца Тихоновой Е.А., одновременно представляющий интересы третьего лица Тихонова М.М., по доверенности Баранов Д.А., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать истцу в иске в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП Тихонов М.В. управлял застрахованным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тихоновой Е.А. по доверенности Баранов Д.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тихоновой Е.А. по доверенности Баранов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Токарева Н.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2012 г. между Тихоновым М.В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на период с 03 сентября 2012 года по 02 сентября 2013 года, что подтверждается копией полиса КАСКО серии ***.

Выгодоприобреталем по договора является ОАО "Сбербанк России".

Из указанного договора страхования транспортного средства следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" от 25 января 2012 года N30.

Согласно п.5.1.3 (д) Правил, ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, ели они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного , наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе, употребившим вышеперечисленные препараты после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения; а также, если водитель транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года в 20 часов 40 минут на 36 км Старого Ярославского шоссе на территории Пушкинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихонова М.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Адамасского В.О. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, кроме того, Адамасский В.О. был доставлен в больницу, пассажир Смирнов Н.Н. погиб на месте ДТП, водитель Тихонов М.В. умер в больнице.

В справке об участниках ДТП указано, что водитель Тихонов М.В. нарушил п.п. 1.4,10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Адамасского В.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 08 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы Сиваковой Г.И., наследниками по закону первой очереди имущества Тихонова М.В. являются его супруга - истец Тихонова Е.А. и несовершеннолетний сын Тихонов М.М., 2001 года рождения.

На основании направления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ГБУЗ МО Бюро СМЭ 03 ноября 2012 года был составлен актN 1696 судебно-медицинского исследования трупа Тихонова М.А. Из акта следует, что 01 ноября 2012 года в 20 час.50 мин. бригада скорой медицинской помощи при выезде к пострадавшему в ДТП на Ст. Ярославском шоссе Тихонову М.В. обнаружила его "за рулем, сознание оглушенное, изо рта запах алкоголя; неадекватен, жалобы на боли в животе_", далее бригадой скорой помощи Тихонов М.В. 01 ноября 2012 г. в 21 час. 32 мин. доставлен в Пушкинскую РБ, где в 23 час. 15 мин. больной осмотрен реаниматологом, при этом "На момент осмотра состояние больного тяжелое. Уровень бодрствования адекватно оценить не представляется возможным вследствие алкогольного опьянения больного. При осмотре у больного была рвота желудочным содержимым с запахом алкоголя...". После совместного осмотра зав. АРО и врачами отделения 02 ноября 2012 года в 12 час. 00 мин. дано заключение: "тяжесть состояния больного обусловлена характером и сроком полученной травмы, алкогольной интоксикацией".

28 января 2013 года ОСУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд установил, что Тихонов М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в силу пункта 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, поскольку в момент совершения ДТП, виновником которого был признан сам Тихонов М.В., что следует из справки о ДТП, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан сам факт нахождения Тихонова М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского исследования трупа, справкой об участниках ДТП, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страхователь Тихонов М.В. в момент ДТП был трезв, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку тяжесть полученных Тихоновым М.В. телесных повреждений исключала возможность самого медицинского освидетельствования. При этом отсутствие этилового спирта в крови от трупа Тихонова М.В., о чем указано в акте судебно-медицинского исследования трупа, не опровергает вывод суда о том, что в момент ДТП Тихонов М.В. управлял застрахованным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае суд принял во внимание, что 02 и 03 ноября 2012 года Тихонов М.В. перенес ряд операций, в том числе лапаротомию (вскрытие брюшной полости), в результате которых проводились промывка брюшной полости и мочевого пузыря, санация и дренирование брюшной полости. Анализ крови был взят уже от трупа через двое суток после ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой Е.А. по доверенности Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: