Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39611/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.А. по доверенности ******* К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* А.А. к ОАО СК "Альянс" отказать в полном объеме.

Взыскать с ******* А.А. в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* А.А., обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб. (л.д.47). В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2014 г. принадлежащий ему автомобиль марки "*******" был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс". Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив свой автомобиль для осмотра, а также уведомил о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, после чего обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ******* руб., величина УТС составляет ******* руб. 10 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить ему страховое возмещение, однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.100), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.С. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в иске в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент спорного страхового случая в ОАО СК "Альянс".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого представитель истца ******* А.А. по доверенности ******* К.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.А., возражавший против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ******* А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "*******", г.р.з. ******* (л.д.6).

26 мая 2014 года в ******* часов ******* минут в г. *******, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, находившемуся под его же управлением, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель ******* Д.А., управлявший автомобилем марки "*******", г.р.з. *******, VIN *******, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

05 июня 2014 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК "Альянс", предоставив свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д.8).

13 июня 2014 года ООО "КРАШ" составило Экспертное заключение N*******, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила с учетом износа ******* руб. (л.д.11-29), а также Экспертное заключение N*******, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила ******* руб. (л.д.31-39).

31 марта 2015 года определением суд по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" (л.д.66).

Согласно заключению эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N******* от 25 мая 2015 г. повреждения автомобиля "*******", г.р.з. *******, указанные в справе о ДТП от 26 мая 2014 года, могли быть получены при столкновении с автомобилем "*******", г.р.з. *******, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 26 мая 2014 г., составляет с учетом износа ******* руб. (л.д.70-98).

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции установил, что из справки о ДТП от 26 мая 2014 года (л.д.5) следует, что ответственность причинителя вреда ******* Д.А. имуществу истца при управлении автомобилем "*******", г.р.з. *******, VIN *******, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N*******.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по полису, представленному ответчиком и указанному в справке о ДТП застрахованы разные транспортные средства. Так, по копии полиса ОСАГО серии ВВВ N******* было установлено, что застрахован автомобиль "*******", г.р.з. *******, YIN *******, собственником которого является ******* А.В., а страхователем ******* А.А. (л.д. 103), тогда как по полису, указанному в справке о спорном ДТП, застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем "*******", г.р.з. *******, VIN ******* (л.д.106).

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик ОАО СК "Альянс" является страховщиком причинителя вреда ******* Д.А. в спорном ДТП и, следовательно, имеет установленную законом обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не может согласится с данным решением суда в силу следующего.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что в копии страхового полиса ВВВ N ******* так же указаны данные ПТС 73 ЕР ******* и идентификационный номер транспортного средства (VIN), который в полисе и справке о ДТП отличаются на одну букву и цифру. При этом и в полисе и справке о ДТП собственником транспортного средства указано одно и то же лицо: Ильинский Александр Владимирович.

Из копии ПТС 73 ЕР ******* следует, что в период с 15 мая 2010г по 28 ноября 2013г. автомобиль *******, VIN *******, имел г.р.з. *******. Именно этот номер и значится в полисе ВВВ N *******, в который ответчик ошибочно внес VIN несуществующего автомобиля.

Из этого же ПТС видно, что государственный регистрационный знак N ******* вышеозначенный автомобиль ******* получил 28 ноября 2013г., т.е. спустя месяц после заключения договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что по страховому полису ВВВ N ******* ответчиком застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем *******, принадлежащего ******* А.В., а в ПТС 73 ЕР ******* на момент ДТП государственный регистрационный знак автомобиля был заменен с ******* на *******, при том, что идентификационный номер автомобиля указан ошибочно в момент заключения договора страхования.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что из материалов дела и представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована у ответчика, с которого и надлежит взыскать страховое возмещение в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ******* руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из экспертного заключения, оставленного ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N******* от 25 мая 2015 г. и принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, составляет с учетом износа ******* руб. (л.д.70-98).

Также, принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия претензии истца от 10 июля 2015 года, содержащая отметку ответчика о ее получении, требования ******* А.А. о взыскании пени за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает соразмерность допущенного нарушения ответчиком и полагает необходимым применить, при определении подлежащих взысканию сумм, положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца сумму пени в размере ******* руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере ******* руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме ******* руб. (******* + *******)/2).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ******* руб. и услуг по оценке в размере ******* руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела, а также категории спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* А.А. страховое возмещение в размере ******* руб., пени в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи