Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39621/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Дежине В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Маковской М.А., Маковской Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать Маковской М.А. и Маковской Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года разрешен спор по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Маковской М.А., Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и по встречным искам Маковской Е.В. и Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.09.2013 данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым с Маковской М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и *** коп. уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащую Маковской М.А., Маковской Е.В. квартиру ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога, с установлением начальной цены продажи в сумме *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Маковской Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных исковых требований Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года взыскатель АКБ "Российский капитал" в исполнительном производстве заменен на правопреемника Козлова А.Н.

В настоящее время ответчики Маковская М.А. и Маковская Е.В. обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М., указывая на то, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подана своевременно, 02 мая 2014 г., она не была получена Верховным Судом Российской Федерации, о чем она узнала только 04 августа и 02 сентября 2014 г. При этом, до ноября 2014 г. она не могла получить копии решения и копии апелляционного определения ввиду отсутствия дела в районном суде, а с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. она проходила стационарное лечение, поэтому не имела возможности подать жалобы, с апреля по июнь 2015 г. гражданское дело также отсутствовало в суде, что лишало возможности подать жалобы в установленный срок.

Ответчик Маковская М.А. и ее представитель Абакумов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы данного заявления поддержали, уточнив, что они просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и жалобы на апелляционное определение Московского городского суда.

В судебное заседание суда первой инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ не явилось препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят ответчики Маковская М.А., Маковская Е.В. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Маковской М.А., Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и по встречным искам Маковской Е.В. и Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании сделок недействительными состоялось 18 июня 2013 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года было отменено, постановлено новое решение, на которое 21 февраля 2014 года Маковской Е.В. и Маковской М.А. была подана кассационная жалоба, в передаче которой на рассмотрение Президиума Московского городского суда определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2014 года было отказано; 02 мая 2014 года Маковская Е.В. и Маковская М.А. по почте направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, даты вынесения судебных постановлений и время нахождения дела в суде кассационной инстанции с 21 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года, что составляет 36 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 02.05.2014 года срок для подачи кассационной жалобы истек, а основания к его восстановлению отсутствуют.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также что Маковская Е.В. и Маковская М.А. не проявили должной заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, с заявлением о восстановлении данного срока в Замоскворецкий районный суд г. Москвы они обратились только 30 июня 2015 года (т.2, л.д.140).

При этом, доводы частной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Иной подход лишал бы заявителей права на проверку судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново, следовательно, доводы частной жалобы направлены на иное применение норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе апеллянтов на то, что Маковская М.А. с декабря 2014 года и по апрель 2015 года находилась на стационарном лечении, не опровергает выводов суда, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения указание авторов частной жалобы на незаконное рассмотрение оставленного перед судом вопроса в отсутствие представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Козлова А.Н., так как самостоятельно указанные лица определение суда не обжалуют, а у ответчиков отсутствуют полномочия на приведение от их имени доводов и возражений.

По мнению судебной коллегии, не влечет отмену определения ссылки в частной жалобе на почтовую квитанцию об отправке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 02 мая 2015 года, так как на момент отправки кассационной жалобы процессуальный срок уже истек.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, тогда как ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба Маковской Е.В. и Маковской М.А. не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Маковской Е.В. и Маковской М.А. было достоверно известно о постановленных судебных актах и у них существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой они не воспользовались.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маковской Е.В. и Маковской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: