Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39637/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова И.А. по доверенности Мельникова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мельникова И.А. к Министерству финансов РФ о признании нарушенными сроков рассмотрения заявления и его возвращения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мельников И.А. обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов РФ, в котором просил признать нарушенным срок рассмотрения заявления и возврата заявления, обязать Министерство финансов РФ компенсировать моральный вред в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что письмом Министерства финансов РФ от 20 декабря 2013г. Мельникову И.А. возвращены представленные документы и исполнительный лист, выданный на основании определения З. районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г. по делу N2-- и разъяснено, что резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на взыскание денежных средств с Управления Федеральной миграционной службы России по Москве. В исполнительном листе в графе "должник" также указано Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве. Таким образом, судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, путем направления документов в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, с учетом положений ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Мельникова И.А. по доверенности Мельников А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Муслимова Э.Р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Мельникова И.А. по доверенности Мельников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, ст.ст. 161, 242.3, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, положения Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Письмом Министерства финансов РФ от 20 декабря 2013г. Мельникову И.А. возвращены представленные документы и исполнительный лист, выданный на основании определения З. районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г. по делу N2-- и разъяснено, что резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на взыскание денежных средств с Управления Федеральной миграционной службы России по Москве. В исполнительном листе в графе "должник" также указано Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве. Судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, путем направления документов в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, с учетом положений ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в исполнительном листе, предъявленном Мельниковым И.А. на исполнение в Министерство финансов РФ, содержится указание на взыскание денежных средств с УФМС России по г. Москве, в связи с чем у Министерства финансов РФ имелись основания для его возврата, поскольку данный судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ; заявление Мельникова И.А. об исполнении судебного акта поступило в Министерство финансов РФ 29 октября 2013г. и возращено письмом от 20 декабря 2013 г.; нарушений порядка и сроков возврата, предъявленных Мельниковым И.А. на исполнение документов в Министерство финансов РФ не установлено; положения Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается Мельников И.А., не регулируют порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; незаконность действий ответчика не установлена, личные не имущественные права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: