Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39643/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Смоловой Н.Л.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам истца Виноходовой Е.М. и ответчика Большаковой Ю.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Виноходовой Е.М. удовлетворить частично;

взыскать с Большаковой Ю.Д. в пользу Виноходовой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Виноходова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Большаковой Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 08 сентября 2012 года в 00-28 час. ответчик Большакова Ю.Д. управляла автомобилем марки ***, гос.номер ***, совершила столкновение с мопедом марки ***, под управлением водителя Масленникова М.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда Виноходовой Е.М. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 08.02.2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, которое было прекращено согласно подпункту 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" в связи с беременностью обвиняемой, и где была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате наступивших тяжелых для здоровья последствий истец не может вести нормальный образ жизни, у нее возникают постоянные головные боли. В связи с чем истец обратилась в суд с данным иском для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Виноходова Е.М., ее представитель по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Большакова Ю.Д., ее представитель по доверенности Рябов В.Н. в судебном заседании иск признали частично, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик готова компенсировать причиненный вред в размере *** руб. Также пояснили, что само ДТП произошло из-за нарушения третьим лицом Масленниковым М.Д. ПДД РФ.

Третье лицо Масленников М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Виноходова Е.М. и ответчик Большакова Ю.Д., ссылаясь на не правильное определение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Ответчик Большакова Ю.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Виноходова Е.М. и третье лицо Масленников М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2012 года в 00-28 час. ответчик Большакова Ю.Д. управляла автомобилем марки ***, гос.номер ***, совершила столкновение с мопедом марки ***, под управлением водителя Масленникова М.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда Виноходовой Е.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 08.02.2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, которое было прекращено согласно подпункту 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" в связи с беременностью обвиняемой, и где была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что следует из материалов дела, содержания постановления от 26 декабря 2013 года, а также из заключения эксперта N *** от 06 марта 2013 года, истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб правой, левой лобной доли головного мозга, множественные ссадины головы, лица, конечностей, ссадины в проекции левого коленного сустава, голени и в проекции голеностопного сустава, области лучевого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истица проходила стационарное лечение в ГКБ N *** г. Москвы в период с 08 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года, впоследствии проходила амбулаторное лечение, истице было рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике N ***, трудоспособность снижена.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции также было установлено, что вследствие полученных травм истец испытывает постоянные головные боли, в связи с чем, истцу неоднократно вызывались наряды скорой помощи.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151,1064, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью истца принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий ответчика, и возникновении у ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам и не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал как обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в ДТП, так и тяжесть причиненных телесных повреждений истице (тяжкий вред здоровью), испытываемые истицей физические и нравственные страдания в связи с полученнойтравмой, длительность лечения, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда, также, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи