Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39661/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Воробьева В.Н., Воробьевой И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воробьева В.Н., Воробьевой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

установила:

20 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы по делу по иску ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы" к Воробьеву В.Н., Воробьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы", в пользу истца с ответчиков Воробьева В.Н., Воробьевой И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты по кредиту *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., обращено взыскание за заложенное имущество.

Воробьевы В.Н., И.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что их семья из шести человек зарегистрирована по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, в настоящее время дом, являющийся предметом ипотеки является единственным местом для нормального проживания семьи, их дочь Воробьева А.В. является ребенком-инвалидом, дочь Алехина М.В. разведена, условия совместного проживания в квартире считают невозможными. В настоящее время финансовое положение ответчиков восстановилось, предприятие ответчиков начинает получать прибыль. В связи с чем, Воробьевы В.Н., И.В. просят предоставить им рассрочку исполнения решения суда на два года с ежемесячными выплатами по *** руб.

Воробьевы В.Н., И.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца по доверенности Владимиров В.А. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Воробьевы В.Н., И.В., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов ответчиков о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом определением и направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: