Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39665/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам Попова Д.А., Гейзер-Саркисян В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о разъяснении решения суда, которым постановлено:

Заявление Лебедевой Н.П. удовлетворить.

Разъяснить судебное решение от 15 августа 2014 года, указав, что право собственности Попова Д. А.на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ч. П., д. ., корп.., кв. .. подлежит прекращению с погашением записи о регистрации права собственности Попова Д.А. на всю квартиру, с одновременной регистрацией права собственности

За Поповым Д. А. на комнату N1, площадью 10,80 кв.м и комнату N 2 площадью 16 кв.м по адресу: город Москва, Ч. П., д. ., корп., кв. 85.

За Лебедевой Н. П.подлежит регистрации право собственности на комнату N 3 площадью 16 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Ч. П., д. ., корп. ., кв. .

В удовлетворении заявлений Гейзер-Саркисян В.И. и Попова Д.А. о разъяснении решения суда отказать.

установила:

15 августа 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-223/14 по иску Лебедевой Н.П. к Гейзер-Саркисян В.И., Попову Д.А. о признании договоров отчуждения комнаты и квартиры недействительными, признании ответчика Попова Д.А. прекратившим право собственности на квартиру, признании за истцом право собственности на жилое помещение в виде комнаты, которым постановлено: Исковые требования Лебедевой Н. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ч. П., д. .., корпус .., кв. .., заключённый 30 ноября 2010 года между Лебедевой Н. П. и Гейзер-Саркисян В. И., удостоверенный нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. 30 ноября 2010 года.

Признать недействительным договор дарения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ч. П., д. .., корпус .. кв. .., заключённый 15 июля 2013 года между Гейзер-Саркисян В. И. и Поповым Д. А., в части дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м.

Признать Попова Д. А. прекратившим право собственности на комнату N 3, общей площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ч. П., д. .., корпус .., кв. ..

Возвратить комнату N 3, общей площадью 16 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ч. П., д. 1.., корпус .., кв. .. в собственность Лебедевой Н.П..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Попова Д.А. на комнату N 3, площадью 16 кв.м., и для регистрации права собственности Лебедевой Н. П. на указанное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Попова Д.А. без удовлетворения.

В ходе исполнения решения суда, Лебедева Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в регистрации права собственности ей было отказано Управлением Росреестра по г. Москве.

Одновременно с заявлением о разъяснении решения суда обратились Гейзер-Саркисян В.И. и Попов Д.А., в котором также просили разъяснить решение суда в силу того, как полагают ответчики, его неясности.

В судебном заседании Лебедева Н.П. поданное ею на рассмотрение заявление поддержала.

Представитель ответчиков Гейзер-Саркисян В.И. и Попова Д.А. по доверенности Веккер С.В. заявления ответчиков о разъяснении решения суда также поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частных жалоб просят Попов Д.А., Гейзер-Саркисян В.И.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии истец Лебедева Н.П., представитель истца Лебедевой Н.П. по доверенности Малов Д.В. явились, доводы частных жалоб не признали, просили определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части удовлетворения заявления Лебедевой Н.П. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года подлежит отмене, в остальной части определение суда Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Лебедевой Н.П. суд первой инстанции, нарушил данные нормы права, выйдя за пределы исковых требований, фактически постановив новое решение по делу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб, а определение суда в части удовлетворения заявления Лебедевой Н.П. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Гейзер-Саркисян В.И. и Попова Д.А. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2015 года, судом первой инстанции верно указано, что изложенные в заявления вопросы не носят характер разъяснений, а указывают на несогласие заявителей с постановленным по делу и вступившим в законную силу судебным решением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в части удовлетворения заявления Лебедевой Н.П. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Лебедевой Н.П. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: