Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39667/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе Якушиной В.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Якушиной В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года отказать,

установила:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N *** по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу города Москвы Якушиной В.Г. о лишении права нотариальной деятельности.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.12.2013 года требования Московской городской нотариальной палаты удовлетворены, нотариус Якушина В.Г. лишена права нотариальной деятельности с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25.12.2013 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07.11.2014 года Якушиной В.Г. отказано в передаче ее кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения Президиумом Московского городского суда.

Определением судьи Верховного суда от 27.03.2015 года Якушиной В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.

В судебном заседании первой инстанции представители заявителя по доверенности адвокаты Богданова Е.А. и Билоконь А.Г. ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Представитель МГНП и ГУ МЮ РФ по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Якушина В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании апелляционной инстанции представители заявителя по доверенности адвокаты Богданова Е.А. и Билоконь А.Г. ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Представитель МГНП и ГУ МЮ РФ по Москве и ответчик Якушина В.Г. в заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что наличия уважительных причин, препятствующих заявителю в установленные законом сроки в соответствии с требованиями закона оформить и подать кассационную жалобу, установлено не было, а доводы в обоснование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в заявлении, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение принято Московским городским судом 24.06.2014 года. Из кассационного определения судьи Московского городского суда от 07 ноября 2014 года, принятого в порядке главы 41 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба поступила 08 октября 2014 года и была рассмотрена, соответственно, 07 ноября 2014 года. 27 января 2015 года кассационная жалоба на указанное решение поступила в Верховный Суд РФ и была рассмотрена 27 марта 2015 года. Таким образом, с момента принятия Московским городским судом 24.06.2014 года апелляционного определения и до подачи кассационной жалобы в Московский городской суд истекло 3 месяца 12 дней (с 25.06.14 по 07.10.14), до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, истекло 2 месяца 18 дней (с 08.11.14 по 26.01.15), то есть, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ подана в последний день срока на обжалование, по состоянию на 28.03.2015 года шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым ответчик была лишена возможности в течение шести месяцев обжаловать состоявшиеся решения суда, не предоставлены. Доводы ответчика о рассмотрении ее кассационной жалобы Московским городским судом в период с 17.09.14 по 12.11.14 не соответствуют обстоятельствам, установленным в кассационном определении судьи Московского городского суда от 07 ноября 2014 года, из которого следует, что кассационная жалоба поступила 08 октября 2014 года.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчик не имела возможности ранее 27.01.2015 года обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, суду первой инстанции предоставлены не были.

Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ неправомочным судьей не могут послужить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: