Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-39678/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Спиридонова М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР к Спиридонову М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова М.М. в пользу ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР в большем объеме отказать.

установила:

ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР обратился в суд с иском к Спиридонову М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартир NN *** и *** по адресу: ***, при этом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком надлежащим образом не исполняются. Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность за период с ноября 2010 года по июнь 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Малова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Спиридонов М.М. и его представитель по заявлению Родионова О.Ф., в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Спиридонов М.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Спиридонова М.М. и его представителя по заявлению Родионовой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР по доверенности Маловой М.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов М.М. является собственником квартир NN *** и *** по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу в спорный период осуществлялось ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР на основании решений общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2006 года, 08 апреля 2012 года.

Истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии с расчетом ЖСК Артистов балета Большого театра Союза ССР у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилых помещений, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по июнь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что управляющая организация ЖСК артистов балета Большого театра Союза ССР как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ответчика погашения задолженности за потребленные услуги.

Доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт жилых помещений, холодное водоснабжение и водоотведение, за спорный период ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В вязи с этим в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГПК РФ суд, учитывая, что настоящее заявление подано в суд 13.05.2015 года, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании заложенности за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

За период с мая 2012 года по июнь 2015 года согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений, холодному водоснабжению, водоотведению) по кв. *** составляет *** руб. *** руб., по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по кв. *** составляет *** руб. *** коп.

При этом суд учел, что ответчик данные прибора учета по холодному водоснабжению истцу не предоставлял, оплату по показаниям прибора учета потребления холодной воды не производил, в связи с чем расчет за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Вместе с тем, суд указал, что по кв. *** за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года в расчете истцом не в полном объеме учтена льгота ответчика по услуге за содержание и ремонт - в мае, июне ее размер указан *** руб. *** коп., в июле, августе, сентябре, октябре ее размер указан *** руб. *** коп., тогда как размер льготы за данный период ежемесячно составляет *** руб. *** коп., следовательно, соответствующая разница в размере *** руб. *** коп. должна быть учтена при определении задолженности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у председателя правления ЖСК артистов Большого театра Союза ССР Чурова А.С. на подписание искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2015 года, копией протокола общего собрания членов ЖСК от 14.04.2013 года и копией протокола N *** от 21.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета холодной и горячей воды были введены в эксплуатацию в установленном порядке, однако, истец начисления оплаты по показания прибора учета холодной воды не производил, при этом произвел расчет исходя из объема потребленной воды всем домом, в то время как, по мнению ответчика, следовало производить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несмотря на введение приборов учета холодной и горячей воды ответчика в эксплуатацию, суд установил, что показания прибора холодной воды Спиридонов М.М. не предоставлял, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет долга по оплате холодной воды путем вычета из количества воды по показаниям общедомового прибора учета показаний всех квартирных приборов учета и объемов потребленияя субабонентов и деления оставшегося количества на количество жильцов, не имеющих приборов учета воды, полученное число умножил на количество лиц, проживающих в квартире, полученный объем умножил на тариф.

Такой порядок расчета не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления лишь в случае отсутствия приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания расходов на содержание и ремонт необоснованны, так как на общих собраниях не утверждалась смета расходов на содержание общего имущества, не может повлечь отмену решения, поскольку истец производил начисления ответчику за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, утвержденных законодательством Российской Федерации.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: