Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов /*****/ и /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ и /*****/ к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

установила:

и /*****/ обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

07 октября 2013 года в 02 часа 55 минут на автомобильной стоянке у дома N 85А /*****/ Московской области произошел пожар. В результате пожара автомобилю SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /*****/, принадлежащему на праве собственности причинен ущерб. В результате пожара автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /*****/, принадлежащему на праве собственности /*****/ причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2013 года признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. В соответствии с заключением пожарно-технического специалиста очаг пожара располагался в плафоне уличного освещения. По мнению истцов, осуществлять обслуживание, контроль технического состояния и замену неисправных объектов обязано ОАО "Оборонэнерго". Балансодержателем фонарного столба, являющегося причиной возникновения пожара, является Федеральное Государственное Казенной Учреждение "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ материальный ущерб в размере /*****/ коп.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ материальный ущерб в размере /*****/ коп.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере /*****/ руб.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ в пользу /*****/ расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере /*****/ руб.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ расходы на юридические услуги в размере руб.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ расходы на оплату государственной пошлины в размере /*****/ коп.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ расходы на оплату государственной пошлины в размере коп.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб.; взыскать с ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ солидарно в пользу /*****/ компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы /*****/ и /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /*****/ не явился, истец /*****/ и представитель истцов по доверенности /*****/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Представители ответчиков ФКГУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара, произошедшего 07 октября 2013 года на автомобильной стояке у дома N 85А /*****/ Московской области, автомобилю SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности Новикову В.А., а также автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /*****/, принадлежащему на праве собственности , причинен материальный ущерб.

Проверяя доводы истцов о том, что возгорание их автомобилей произошло из-за фонаря уличного освещения, стоящего в непосредственной близости от автомобилей истцов, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО "Оборонэнерго" была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10/15 от 18 мая 2015 года, выполненной экспертом независимого экспертно-консультационного цента автономной некоммерческой организации "/*****/", причиной пожара, произошедшего 07 октября 2013 года в 02 часа 55 минут на автомобильной стоянке у дома N 85А /*****/ Московской области, послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости от принесенного источника открытого огня, разлитой под моторным отсеком автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак . Очаговая зона (место первоначального возникновения горения) находилась непосредственно под задней частью моторного отсека SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак . Горение из очаговой зоны, за счет восходящих конвективных потоков распространялось конусообразно вверх и в стороны. Большему распространению горения в правую сторону автомобиля могло способствовать даже незначительное юго-западное направление ветра. Возгорание плафона уличного освещения исключается по причине, изложенной исследовательской части заключения. Возникновение пожара от плафона уличного освещения исключается т.к. очаговая зона не совпадает с местом падения возможных горящих частиц самого плафона.

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение экспертизы в качестве доказательства, правомерно указал, что эксперт /*****/, проводивший исследование, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /*****/ и /*****/ удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств того, что возгорание автомобилей истцов произошло из-за фонаря уличного освещения.

При этом, суд исходил из того доводы истцов основаны на мнении сотрудника пожарной службы, проводившего тушение пожара, который указал на то, что пожар произошел из-за фонаря уличного освещения.

Истцами доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между работой фонаря уличного освещения, и произошедшим пожаром, не представлено, сведений об аварийной работе фонаря уличного освещения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы, изложенные в заключении пожарно-технического специалиста от 16 октября 2013 года о том, что причиной пожара мог послужить аварийный процесс в электрооборудовании плафона освещения (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перезагрузка), носят вероятностный характер.

Суд учел, что в заключении содержится вывод о том, что изоляция электропроводов, подходящих к плафону не повреждена, и указал на то, что аналогичный вывод сделан и экспертом, проводившим судебную экспертизу, согласно выводам которой при аварийном процессе в электрооборудовании плафона освещения (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) изоляция электропроводов, подходящих к плафону была бы повреждена.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что возможность возникновения пожара от плафона уличного освещения экспертом исключена, поскольку очаговая зона пожара не совпадает с местом падения горящих частей самого плафона.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчиков не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов /*****/ и /*****/ к ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, которым дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также тот довод, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене указанного решения суда, поскольку суд в решении дал оценку, представленному доказательству с которым судебная коллегия согласна. В заключении эксперта отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания в назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенного эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов /*****/ и /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: