Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39690/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска /*****/ к ОСАО "РЕСО-Гарантия", /*****/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с /*****/ в пользу ОСАО "/*****/" расходы по проведению судебной экспертизы в размере /*****/ руб.

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "/*****/",/*****/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет /*****/ коп. Указанное ДТП произошло, по мнению истца, по причине нарушения правил дорожного движения водителем /*****/, управлявшим автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак /*****/. В связи с тем, что гражданская ответственность /*****/ застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба /*****/ руб., с /*****/ в счет возмещения ущерба - /*****/ коп., расходы на эвакуатор в размере руб., дефектовка в размере /*****/ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере /*****/ руб., нотариальные расходы в размере /*****/ руб.; взыскать с /*****/ компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб., расходы на представителя в размере /*****/ руб., государственную пошлину в размере /*****/ коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик /*****/ и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем /*****/.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /*****/ не явился, его представитель по доверенности /*****/ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности /*****/ с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2013 года между /*****/ и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N /*****/).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

25 мая 2014 года по адресу: г. Москва, /*****/ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, под управлением водителя , принадлежащего ему на праве собственности, и "Вольво", государственный регистрационный знак /*****/, под управлением водителя , принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем /*****/, управлявшим автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак /*****/.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "ДЕКРА РУСЬ" стоимость восстановительного ремонта "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, с учетом износа составляет /*****/ коп.

Истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился для проведения независимой экспертизы в ЗАО "/*****/". В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "/*****/" N 061445 от 18.06.2014 года, заявленные механические повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют задней части а/м Вольво и его ответным повреждениям. Эксперт ЗАО "/*****/" пришел к выводу о том, что все заваленные повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время.

Для проверки доводов сторон и установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено АНО "/*****/".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 150313-Р1 от 02.02.2015 года, механизм ДТП с технической точки зрения, заключается в следующем: 25.05.2014 года около 13 часов, /*****/, управляя автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак /*****/, двигаясь в прямолинейном направлении, следовал от станции метро "Теплый Стан" по крайней левой полосе движения /*****/ г. Москвы со скоростью 57 - 70 км/ч. Приближаясь к третьему светофору, расположенному в районе , /*****/ не учел развития дорожной обстановки, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем "Volvo S80", государственный регистрационный знак /*****/, под управлением /*****/, который стоял в крайней левой полосе (под некоторым острым углом относительно центральной осевой линии кузова к горизонтальному ограждению, разделяющему встречные потоки транспортных средств) для выполнения маневра разворота. В результате столкновения автомобиль "Volvo S80", государственный регистрационный знак /*****/, развернуло (против движения часовой стрелки) на левой полосе движения проезжей части дороги, и автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак /*****/, отклонившись вправо и проехав некоторое расстояние вперед, остановился в средней полосе движения. Конечное положение транспортных средств отображено в схеме ДТП. Указать точное расположение автомобиля "Volvo S80", государственный регистрационный знак /*****/, и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак /*****/, на проезжей части дороги, угла контактного взаимодействия ТС1 и ТС 2, угла отклонения ТС2 и разворота ТС1 из-за отсутствия на схеме ДТП целого ряда линейных размеров, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с имеющимися в материалах дела исходными данными, водитель /*****/, управляя "Opel Astra", государственный регистрационный знак /*****/, следуя по /*****/ г. Москвы, должен был руководствоваться п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с имеющимися в материалах дела исходными данными, в действиях /*****/, водителя автомобиля "Volvo S80", государственный регистрационный знак /*****/, нарушений ПДД РФ не усматривается. Действия водителя /*****/, управлявшего автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак /*****/, в полной мере послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Все имеющиеся повреждения автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак /*****/, были получены в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2014 года. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): /*****/ руб.

Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, правомерно указал, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт /*****/, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении /*****/, не является бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, поскольку такая вина может быть установлена только судом.

Суд правильно указал, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, поскольку выезжая на место ДТП, сотрудники ГИБДД только фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснения участников ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак , произошло по вине /*****/, нарушившего положения Правил дорожного движения, и которым не были учтены требования п. 9.10 ПДД РФ и развитие дорожной обстановки, не правильно выбрана дистанция, что привело к наезду на автомобиль "Volvo S80", государственный регистрационный знак .

Суд признал, что действия /*****/, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ущерба, принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не является основанием к отмене указанного решения суда, поскольку суд в решении дал оценку представленному доказательству, с которой судебная коллегия согласна. В заключении эксперта отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания в назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года установлена вина ответчика в совершении ДТП от 25 мая 2014 года, которым установлено, что , двигаясь по /*****/ г. Москвы, и управляя автомобилем "Volvo S80", государственный регистрационный знак /*****/, нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак /*****/, под управлением истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанным решением суда рассматривалась жалоба /*****/ на постановление о привлечении его к административной ответственности, а в настоящем гражданском деле суд устанавливал виновного в причинении материального ущерба истцу, и свой вывод суд основывал на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: