Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Григорьев, Меренков и партнеры" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Григорьев, Меренков и партнеры" к Кодолу Вадиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "Григорьев, Меренков и партнеры" обратился с иском к Кодолу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. *****коп., мотивируя свои требования тем, что между ООО "Кодол, Меренков, Григорьев, Зинковский" и ответчиком 01.10.2012г. было заключено Соглашение N1 о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу юридическую помощь. В соответствии с разделом N3 Соглашения , по окончании выполнения каждого поручения ответчик был обязан передавать ООО "Кодол, Меренков, Григорьев, Зинковский" два экземпляра акта об оказании услуг и стороны должны были фиксировать подписанием соответствующего акта объем и содержание оказанных услуг. Ответчик получал предварительную оплату за услуги по соглашению, а также компенсацию своих расходов.

При первоначальном обращении в суд с иском, истец указал на то, что ответчиком не были оказаны истцу предварительно оплаченные услуги в соответствии с соглашением в 2012 году - на сумму *****рублей, в 2013 году - на сумму *****рублей.

В последующем, после представления ответчиком в материалы дела актов выполненных работ, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****рубля *****копеек.

В судебном заседании представитель истца Семешин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Васильева Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Ашихмина К.А., представителей ответчика Орлова К.Л., Васильеву Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2012 года между ООО "Кодол, Меренков, Григорьев, Зинковский" (заказчик) и адвокатом Кодолом В.А. (исполнитель), было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно п. 1.1, 1.2 которого, стороны пришли к соглашению об оказании заказчику юридической помощи, в том числе оказание юридических консультационных услуг, услуг по представительству интересов клиентов Заказчика в органах государственной власти, в частности - в судах, совершение фактических и юридических действий, которые заказчик обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги оказываются в форме ответов на вопросы заказчика, устных консультаций, а также посредством совершения фактических и юридических действий по поручению заказчика в интересах заказчика и/или указанных им лиц.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем. При этом, исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия указанных лиц. Заказчик не имеет обязательств по расчетам с привлеченными третьими лицами, если иное не будет согласовано исполнителем и заказчиком.

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, оказываются с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, представил в материалы дела акты выполненных работ, настаивая на отсутствии у него задолженности перед истцом.

Свои исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по соглашению о сотрудничестве денежных средств, истец основывает на том, что всего перечислил истцу по соглашению о сотрудничестве денежные средства в сумме *****рублей, из указанной суммы полученные ответчиком денежные средства на сумму *****рублей являются неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства на указанную сумму по заключенному договору ответчик не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.1 ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и фактически установленных обстоятельствах. Так, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве, которое в установленном порядке не расторгалось, недействительным не признавалось.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие, что он оказывал истцу услуги в соответствии с соглашением о сотрудничестве.

Доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком в меньшем размере, чем оплачены истцом, основанием ко взысканию с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не являются.

Кроме того, согласно представленным сторонами в материалы дела актам, ответчик оказал истцу и услуги на общую сумму *****рублей. При этом истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт оказания ответчиком услуг на сумму *****рублей по акту от 21.10.2013г., представленному ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между истцом и ответчиком относительно объема выполненных ответчиком по заключенному соглашению работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторона как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Григорьев, Меренков и партнеры" - без удовлетворения.