Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39701/15

"26" ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.С. к Алексееву Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>, которая была получена в 1993 г в результате обмена муниципальной квартиры, предоставленной ей и ее сыну по адресу: <_> и квартиры, предоставленной ее маме - Буслаевой М.Т., расположенной оп адресу: <_>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ее сын Журавлев Е.А. , бывший супруг Алексеев Ю.А., брак с которым прекращен <_> г. на основании решения мирового судьи судебного участка N256 района Марьино от 16.08.2010 г. Ответчик более 7 лет не проживает в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семь истца не является, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ Алексеева Е.С. просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Истец Алексеева и ее представитель по доверенности Платухина Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Журавлев Е.А. в судебном заседании явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Алексеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Алексеева Е.С., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Алексеевой Е.С. по доверенности Плахутиной Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, общей площадью <_> кв.м, расположенная по адресу: <_>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом Алексеевой Е.С. <_>г .

Алексеева (Журавлева) Е.С. ранее проживала в квартире по адресу: <_>, на основании ордера от <_> г., который был выдан на состав семьи: Журавлева Е.С., Журавлев Е.А. - сын.

<_>г. Алексеевой Е.С. был выдан ордер на вселение на жилую площадь в <_>. В ордере были указаны лица, въезжающие по ордеру Алексеев Ю.А. - муж, Дедаева Л.П. - мать мужа, Журавлев Е.А. - сын, Алексеев С.Ю. -сын, Буслаева М.- мать ( которая до обмена занимала одну комнатную квартиру в г<_>.)

Таким образом, истец и все указанные лица, в том числе и ответчик, на основании обменного ордера от <_> г. были вселены в спорную квартиру в ЖСК " Марьино-9".

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Алексеев Ю.А,. Алексеева Е.С, Журавлев Е.А.

Согласно справке ЖСК "Марьино-9" выданной на имя Алексеевой Е.С. , пай за спорную жилую площадь был полностью выплачен <_> г.

Истец и ответчик состояли в браке с 1991 года, который прекращен <_>г .

Согласно справки ЖСК "Марьино-9" N <_> от <_> спорная квартира была оформлена в собственность Алексеевой Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей по делу, оценив их показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом как было установлено судом, до обмена квартиры ответчик был зарегистрирован вместе с истцом в квартире по адресу: <_>.

Таким образом, суд верно исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру по обменному ордеру N<_> от <_> г. вместе с истцом. В предоставленной по обмену квартире, расположенной по адресу: <_>, имел равное с истцом право бессрочного пользования по договору социального найма. Передача пая прежним его собственником истцу не была безвозмездной, поскольку пай был передан в результате обмена квартир. На тот момент Алексеевы Е.С., Ю.А. состояли в браке; доказательств того, что пай выплачен за счет средств Алексеевой Е.С. не представлено.

Кроме того, Алексеева Е.С. указывает в апелляционной жалобе, что ответчик свое право на участие в приватизации жилого помещения реализовал по ул. <_> ш. в г. Москве, которое им было в <_> году продано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание суда на ст. 19 Вводного закона, является несостоятельной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное указание на выводы суда не влияет, ответчик участвовал при получении обменного ордера, прибыл на спорную жилую площадь, с ул. <_>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: