Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39714/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Шакина А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Шакину Анатолию Викторовичу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины по иску к Шакиной Полине Петровне о разделе совместно нажитого имущества.

Встречное исковое заявление Шакиной Анатолия Викторовича к Шакиной Полине Петровне о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 21 октября 2015 года.

установила:

Шакина П.П. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Шакину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Шакин А.В. предъявил встречный иск к Шакиной П.П. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, заявив ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шакин А.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя встречное исковое заявление Шакина А.В. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указана цена иска, а так же в нарушение ст. 43 ГПК РФ Шакиным А.В. не указано в качестве третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк", не приложена копия искового заявления для третьего лица и документы.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку представленная истцом справка о том, что Шакин А.В. является безработным не свидетельствует об имущественном положении истца, которое не позволяло бы ему оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие в его собственности имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имущественных прав, не представил. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно указал на не представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к встречному исковому заявлению ответчиком были приложены приходные кассовые ордеры и чеки, из которых усматривается, что 16 апреля 2015 года, 16 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 августа 2015 года им осуществлены платежи в погашение кредита на суммы *****руб. и *****руб., *****руб., *****руб., *****руб., *****руб. соответственно. Встречный иск подан Шакиным А.В.

Таким образом, представленная ответчиком справка Центра занятости населения о выплате Шакину А.В. пособия по безработице не свидетельствует об отсутствии у последнего денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отсрочке оплаты государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанным определением разрешено только ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указанным определением не разрешалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно указал на необходимость определения цены иска, поскольку Шакиным А.В. во встречном исковом заявлении при расчете государственной пошлины указана цена иска, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из текста встречного искового заявления, на которое ссылается Шакин А.В., исходит расчет государственной пошлины, цена иска не указана.

Так же не состоятелен довод частной жалобы о том, что суд не верно указал на необходимость указания третьего лица и приобщении для него копии искового заявления, поскольку Шакин А.В. просит установить в качестве совместных долговых обязательств обязательства по Кредитному доогвору ЗАО "ЮниКредитБанк" NИ-***** от 22 сентября 2011 года. Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку судебное постановление может повлиять на права или обязанности ЗАО "ЮниКредитБанк" по отношению к одной из сторон судом верно указано на необходимость их привлечения в качестве третьего лица.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шакина А.В. - без удовлетворения.