Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39716/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "****" Пожарского А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы 11 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ИнтерьерБест" к Кудрявцеву А.С. о взыскании денежных средств, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "******" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "*****" Пожарский А.В. по доводам частной жалобы.

ООО "****" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается содержанием ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки о возврате денежных средств Кудрявцева А.С. от *** 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, место жительства ответчика: ****. Указанная территория не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что в расписке Кудрявцева А.С. от *** 2014 года об обязательстве возврата истцу денежных средств, имеется указание на то, что в случае возникновения споров, связанных с возвратом денежных средств, он согласен на рассмотрение споров в суде по месту регистрации компании ООО "****", не может быть принята во внимание.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе сами определить суд, которому будет подсуден спор, в случае его возникновения. Таким образом, из условий договора подсудность спора должна усматриваться с точной определенностью.

Из содержания указанной расписки не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в расписке Кудрявцева А.С.

Указанная расписка является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Кроме того, указание в расписке на то, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации ООО "*****" достаточно не конкретизировано, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Судебная коллегия также учитывает, что указанная расписка не была представлена в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договорная подсудность сторонами не согласована и не определена.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы 11 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "****" Пожарского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: