Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39722/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С. ,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Скворцова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истца Скворцова И Ю к ответчику Поповкину М В о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Скворцова И Ю в пользу Поповкина М В расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

установила:

Истец Скворцов И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Поповкину М.В. и просил о взыскании долга по расписке от 06 января 2015 года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 июня 2015 года по 13 июня 2015 года за 1 день, в размере., компенсации морального вреда в размере рублей и госпошлины в размере рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 января 2015 года по адресу: Б.Академическая ул., д.81 между Скворцовым И.Ю. и Поповкиным М.В. была заключена сделка, согласно которой ответчик взял на себя обязательства до 12 июня 2015 года вернуть денежные средства в размере рублей. Ответчик утверждал, что денежные средства необходимы ему для покупки на автомобиль марки г.в., с государственным номером. Ответчиком при оказания услуг, был нанесен истцу существенный материальный вред, выразившийся в поломке двигателя. Однако обязательства по возврату суммы займа в качестве компенсации за двигатель в указанный срок Поповкиным М.В. исполнено не было, устные требования, высказанные при встречах и по телефону, на ответчика не оказали воздействия. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении физического самочувствия, из-за предчувствия того, что ответчик может не вернуть очень крупную для истца и его семьи денежную сумму, несправедливости, ведь откликнувшись на просьбу ответчика истцу пришлось ущемлять интересы свои и своей семьи в приобретении продуктов питания, одежды и других вещей первой необходимости. В своем исковом заявлении истец ссылается на ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314, 395, 807, 810, 811 и 395 ГК РФ.

Истец Скворцов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки,ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего представителя по доверенности Гришина А.А., который в судебное заседание 17 июля 2015 года явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен устный договор, по которому ответчик обязался выполнить определенную работу, а именно поменять двигатель, либо продать двигатель и вернуть денежную сумму за него, но двигатель не был продан, был разобран, а денежные средства по расписке не были возвращены истцу. Отношения сторон договорные, т.к. вытекают из договора займа. Получал ли ответчик денежные средства от истца, представитель пояснить не может. В расписке Поповкин М.В. обязался вернуть денежную сумму в качестве компенсации за испорченный двигатель.

Представитель истца по доверенности Гришин А.А. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на 06 августа 2015 года, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Скворцова И.Ю. и его представителя.

Ответчик Поповкин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ходня Н.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что каких-либо денежных средств по договору займа ответчик Поповкин М.В. от истца не получал. В целях урегулирования ситуации с поломкой двигателя на автомашине принадлежащей истцу, после сдачи автомашины для производства технического обслуживания на автосервис, где работал ответчик, Поповкиным М.В. под давлением и угрозами была написана расписка, в которой Поповкин М.В. дал обязательство в срок не позднее 12 июня 2015 года вернуть сумму в размере рублей в качестве компенсации за двигатель. В случае реализации двигателя в срок до 12 июня 2015 года обязался вернуть денежные средства в сумме не превышающей рублей в течение трех дней с момента его продажи. Но 12 января 2015 года Скворцов И.Ю. двигатель забрал, чем сделал невозможным исполнение обязательств Поповкиным М.В. перед Скворцовым И.Ю. В настоящее время в Коптевском районном суде г.Москвы рассматривается дело по иску Скворцова И.Ю. к Автосервису и Поповкину М.В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнение услуг, и компенсации морального вреда, которое производством приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просил взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Скворцов И.Ю., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Скворцов И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление согласно которого в судебное заседание явиться не может по уважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Скворцова И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поповкина М.В. адвоката Ходня И.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Скворцов И.Ю. являлся собственником автомобиля марки года выпуска, с государственным номером, двигатель. 15 декабря 2014 года Скворцов ИЛО. обратился в автосервис по адресу:, где работал его знакомый Поповкин М.В., для производства технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются копией искового заявления истца, поданного в Коптевский районный суд г.Москвы.

При оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля, произошел выход из строя двигателя, на автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу. Автомашина истца была оставлена им в автосервисе для установления причин поломки двигателя, и последующего ремонта. Затем автомашина истца была им получена, а двигатель остался в автосервисе.

Как указано в возражениях ответчика, через несколько дней истец приехал в сервис, потребовал вернуть денежные средства, оставленные им ранее на ремонт и пояснил, что нашел мотор б/у, стоимостью рублей и хочет его приобрести за счет автосервиса. Денежные средства за ремонт, насколько ответчику известно, ему были возвращены. Т.к. Поповкин М.В. являлся знакомым истца, то он участвовал в переговорах с истцом относительно ремонта автомашины, возможности ремонта двигателя, в котором была поломка, и других проблемах, связанных с двигателем автомашины истца, но ситуация истцом нагнеталась.

06 января 2015 года по адресу на территорию автосервиса, приехал Скворцов И.Ю. с женщиной в форме сотрудника полиции, которая впоследствии покинула сервис, и стал настаивать, чтобы ответчик написал расписку.

06 января 2015 года Поповкиным М.В. была написана расписка о том, что " Я, Поповкин М.В. обязуюсь вернуть Скворцову И.Ю. в срок не позднее 12 июня 2015 года сумму в размере рублей в качестве компенсации за двигатель с автомобиля, .выпуска, гос.номер , , номер двигателя. В случае реализации двигателя с автомобиля г.выпуска, гос.номер, , в срок до 12 июня 2015 года обязуюсь вернуть его стоимость, не превышающую рублей в течение трех дней с момента продажи, в случае нахождения Скворцова И.Ю. в городе Москве. Данная расписка составлена в двух экземплярах в целях урегулирования ситуации с поломкой вышеуказанного двигателя, происшедшей 15 декабря 2014 года по адресу в двух экземплярах".

Согласно акту приема передачи и расписки от 12 января 2015 года Скворцов И.Ю. получил от автосервиса в лице Колобаева В.Н., Васильева И.В. двигатель в разобранном виде с автомобиля, г.выпуска, гос.номер.

20 февраля 2015 года истец Скворцов И.Ю. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковыми требования к Автосервису, Поповкину М.В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда. Производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением по делу определением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о причинах поломки двигателя 15 декабря 2014 года в автомобиле,., с государственным номером.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по расписке от 06 января 2015 года как суммы долга в размере рублей не подлежат удовлетворению, т.к. из текста самой расписки, ее буквального толкования и возражений ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, отрицающих получение каких-либо денежных средств от истца, не следует, что ответчиком были получены от истца денежные средства по договору займа с обязательством возврата, как того требуют ст.ст.807, 810 ГК РФ. Иных доказательств подтверждающих, что между сторонам был заключен именно договор займа денежных средств с обязательством их возврата истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Судом также учтено, что 20 февраля 2015 года истцом подано исковое заявление в Коптевский районный суд г.Москвы о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда, в котором он просит взыскать с ответчиков сумму основного ущерба в размере рублей, в который входит, как следует из текста искового заявления, "стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля в размере рублей", согласно заключению АНО "ИГЭ" Альфа", представленному истцом. Т.е. истец не лишен возможности защитить свои права в Коптевском районном суде г.Москвы подачей указанного выше иска в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отсутствием между сторонами отношений по договору займа, учитывая, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал, соответственно денежными средствами истца не пользовался, незаконно их не удерживал, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда из договора займа и обязательственных правоотношений, если об этом не указано в законе, не возникает, истцом не доказано, что по вине ответчика Поповкина М.В. истцу Скворцову И.Ю. причинены физические или нравственные страдания, а Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере рублей, исходя из требований разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания вышеуказанной расписки, представленных сторонами доказательств, правоотношения сторон нельзя квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора займа.

Данный вывод суда правомерен, основан на положениях ст. 807 ГК РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Судебное извещение, направленное Скворцову И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания 06 августа 2015 года вручено адресату 28 июля 2015 года, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений (л.д.34).

Скворцов И.Ю. в заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Представитель Скворцова И.Ю. Гришин А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 06 августа 2015 года, что подтверждается его подписью (л.д.32). В судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Скворцова И.Ю. и его представителя Гришина А.А.

Полномочия Гришина А.А. на представление интересов Скворцова И.Ю. подтверждены доверенностью, копия которой находится в материалах дела (л.д.11).

Исходя из содержания вышеуказанной доверенности, Скворцов И.Ю. выдал Гришину А.А. полномочия на ведение гражданских дел в отношении автомашины.

Учитывая, что судом установлено, что правоотношения сторон непосредственно связаны с ремонтом вышеуказанного автомобиля, ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Гришина А.А. отсутствовали полномочия на представление истца при рассмотрении данного спора, не состоятельны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: