Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39743/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Костякова Р.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдеевой Ж В, Литвинова Н Н, Дрожжиной В Г к Костякову Р В и Костяковой Н В о возмещении ущерба от пожара - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костякова Р В и Костяковой Н В в пользу Авдеевой Ж В в счет возмещения ущерба., а также госпошлину по.с каждого.

Взыскать солидарно с Костякова Р В и Костяковой Н В в пользу Литвинова Н Н в счет возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с Костякова Р В и Костяковой Н В в пользу Дрожжиной В Г в счет возмещения ущерба.

установила:

Авдеева Ж.В., Литвинов Н.Н., Дрожжина В.Г. обратились в суд с иском к Костякову Р.В. и Костяковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Свои требования мотивировали тем, что 25 октября 2014 года в 08 часов 00 минут в результате возгорания строения - летней кухни на участке N 36, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе села Орудьево, НОСТ "Природа" СНТ " 50-лет Октября", принадлежащего ответчикам, произошел пожар, огонь перешел на участки истцов N , расположенные по адресу:, где уничтожил имущество и строения.

Истец Дрожжина В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Литвинова Н.Н., Авдеевой Ж.В. по доверенности Некрасова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, поскольку обязанность следить за надлежащим состоянием оборудования их имущества лежит на них.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Костяков Р.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Костякова Р.В., его представителя по доверенности Проворову А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дрожжину В.Г. возражавшую против отмены решения суда, представителя истцов Литвинова Н.Н., Авдеевой Ж.В. по доверенности Некрасову Т.В. возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Авдеева Ж.В., Литвинов Н.Н., Дрожжина В.Г. являются собственниками участков и жилых помещений, расположенных по адресу:

25.10.2014 в 08.00 в соседнем строении - летней кухне на участке N, по адресу:, принадлежащего ответчикам Костякову Р.В., Костяковой Н.В., произошел пожар.

Огонь перекинулся на хозблок, и дровник и дом на участке N, в результате чего жилой дом сильно обгорел, оплавился сайдинг, вылетели стекла, хозблок и дровник и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, обгорела сосна.

На участке N хозблок и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, жилой дом обгорел, оплавился сайдинг.

На участке N хозблок и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем.

Уничтожен огнем забор и водопроводные трубы на участках N.

Около 12.00 часов пожар был потушен силами пожарной охраны.

Согласно Постановлению N291 Отдела дознания о пожарах Дмитровского района 21.11.2014 причиной пожара по заключению Отдела Государственного пожарного надзора по Дмировскому району послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийный режим работы элетрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электоропроводов в строении на участке N, и последующему распространению огня на смежные строения на участках N ; очаговая зона пожара была расположена в строении на участке N, принадлежащего ответчикам. Данные выводы подтверждены в заключении специалиста N25/10/14-П от N8.11.2014г.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме и строениях участках N, расположенных по адресу: несут ответчики Костяков Р.В., Костякова Н.В.

В результате пожара был нанесен ущерб, общий размер которого составляет.

Размер ущерба при рассмотрении спора судом первой инстанции в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Свидетельств о намеренном поджоге строения или иных противоправных действий третьих лиц не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 118.06.2003 г., граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку именно ответчики являются собственником строения, в котором начался пожар, и вследствие чего было уничтожено имущество истцов, то именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения их от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с Костякова Р В и Костяковой Н В в пользу Авдеевой Ж В в счет возмещения ущерба руб., в пользу Литвинова Н Н в счет возмещения ущерба руб., в пользу Дрожжиной В Г в счет возмещения ущерба руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил время возникновения пожара, ориентировался на сообщения о нем, судебная коллегия считает не состоятельным, так как, причина, время и место пожара, была установлена на основании заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Московской области N 25/10/14-II Васильева А.Ю.(л.д.104-111). Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Московской области N 25/10/14-II Васильева А.Ю., так как оно является логичным и обоснованным. Выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение специалиста основано на материалах проверки отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по МО, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Костяков Р.В. оспаривает свою вину в возникновении пожара, ссылаясь на то, что в день пожара на участке не находился.

Между тем, именно ответчики являются собственником строения, в котором начался пожар и вследствие чего было уничтожено имущество истцов, поэтому на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Размер ущерба Костяков Р.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

Доказательств иного размера подлежащего взысканию ущерба, ответчики суду и судебной коллегии не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костякова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: