Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Добрусина _. (Куликова _.) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4853М1 по иску Куликова _. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.

установила:

06.09.2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск Куликова _. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Добрусина _.., умершего _.. года.

Представитель заявителя Добрусина А.А. по доверенности _.Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2011 года по настоящему делу, указав, что Добрусин А.А. является наследником по закону первой очереди Добрусина _, умершего _. года, однако не был привлечен к участию в деле, соответственно не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Добрусина _ (Куликова _.) по доверенности _ В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Добрусин А.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы и пропустил срок без уважительной причины, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 года, которым Добрусину А.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Добрусина Д.Л., и Добрусин А.А. не был признан наследником, принявшим наследство.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Добрусин А.А. действительно не был привлечен к участию в деле, однако, обжалуемым им решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти Добрусина _., умершего __ года, в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) либо восстановления ему срока для принятия наследства, заявителем не представлены.

Кроме того, 30.10.2014 года Добрусин А.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 06.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Никулинского районного суда от 12.03.2015 года Добрусину А.А. отказано в удовлетворении заявления, в том числе по тем основаниям, что решением суда от 30.01.2015 года в восстановлении срока для принятия наследства ему отказано.

Таким образом, на 30.10.2014 года Добрусину А.А. было известно о состоявшемся решении, однако с заявлением о восстановлении срока он обратился только спустя четыре месяца 25.03.2015 года, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Добрусину А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Добрусина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.

Отказать Добрусину __. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4853М1 по иску Куликова _.. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: