Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Леоновой Л.М. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леоновой ** о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-**/12 по иску Леоновой ** к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-**/12 в удовлетворении исковых требований Леоновой ** к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой Л.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы Леоновой **. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

24 апреля 2015 года от Леоновой ** в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года в кассационном порядке, со ссылкой на то, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 года ей был восстановлен срок на кассационное обжалование, она ожидала рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, полагая, что такая жалоба должна была быть направлена в Верховный Суд РФ непосредственно сотрудниками Мещанского районного суда г. Москвы после решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы. Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года ей было сообщено, что кассационная жалоба должна быть ей подана самостоятельно в суд кассационной инстанции, таким образом, срок пропущен по не зависящим от нее причинам.

Представитель истца Ф**. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика К** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Леонова**. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 08 августа 2013 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 08 февраля 2014 года.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Леонова ** обратилась в суд 24 апреля 2015 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представила.

Также суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования не являются уважительными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой своевременно.

Кроме того, с учетом восстановления ранее срока на кассационное обжалование определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и того обстоятельства, что право кассационного обжалования заявителем в шестимесячный срок реализовано не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Леонова ** не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Леоновой Л.М. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, ст. 376 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Леоновой ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи