Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-39805/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, И.Е.Ефимовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционным жалобам истца КБ "_.." и ответчика Лаппо В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено

Исковые требования КБ "_.." (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаппо _. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NКС-114-10 от 26.07.2010, заключенный между Лаппо _.. и КБ "_." (ЗАО).

Взыскать с Лаппо _ в пользу КБ "_" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме _ руб.19 коп., возврат государственной пошлины в размере _.. руб.25 коп., а всего _.,44 (_. рублей 44 копейки).

Обратить взыскание на брандвахту, стоечное судно N "_", идентификационный номер _., находящееся по адресу: яхт-клуб "_", _.., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _., 80 (__. рубль 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец КБ "_.." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику В.С.Лаппо. В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.07.2010г. между Банком и Лаппо В.С. был заключен кредитный договор N_.. по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере _.,00 рублей. В качестве обеспечения обязательства по договору был заключен договор залога брандвахты, стоечного судна "_." N__ от 26.10.2010 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N_.. от 26.07.2010г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _.., 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины __., 29 рублей, обратить взыскание на предмет залога брандвахту, стоечное судно "_..", установив начальную продажную стоимость __, 80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Барчук А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лаппо В.С. не явился, извещен.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 24 апреля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец и ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика Лукашевич А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца, действующая на основании доверенности О.О__., просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика. Дополнительно суду указала, что достигнуть мирового соглашения не удалось, т.к. передаваемое ответчиком залоговое имущество в счет погашения долга не отвечает признакам быстрой ликвидности, указала, что истец не усматривает необходимости проведения оценки имущества, поскольку такая оценка уже была произведена.

В судебное заседание в Московском городском суде не явился ответчик, извещен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2010г. между КБ "__" (ЗАО) и В.С.Лаппо был заключен кредитный договор N_.. на сумму _..,00 рублей, сроком возврата до 26.07.2015г., с обязанностью уплачивать проценты по договору в размере _..% годовых, после 26.07.2013г. _.% годовых (дополнительное соглашение N2 от 26.07.2013г.).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.12.2014г. составила __ руб.58 коп. из которых сумма просроченного основного долга __.,00 рублей; сумма просроченных процентов __ руб.19 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг _..,00 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты __. руб.39 коп.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога судна) "__ от 26.07.2010г., согласно которому в залог Банку передано брандвахта, стоечное судно "_..". Стороны определили, что на дату заключения договора залоговая стоимость судна составляет _. рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014г. КБ "__." (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика 23.09.2014г. было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика В.С.Лаппо задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга и начисленных процентов, подлежащих взысканию с В.С.Лаппо, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных судом пени на просроченный основной долг и начисленные проценты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и изменении решения суда в части снижения размера пени на просроченный основной долг до __..,00 рублей и пени на просроченные проценты до __,00 рублей, поскольку усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, т.к. залоговая стоимость, указанная в договоре была определена сторонами на дату его заключения на 26.07.2010 года. При подписании дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки 25.03.2013г. была проведена оценка объекта недвижимости, согласно которой стоимость брандвахты, стоечного судна "__" была определена оценщиком ООО "__" в размере _.,00 рублей. Учитывая, что стороны отказались об проведения рыночной оценки заложенного имущества на дату вынесения решения, иных сведений о стоимости имущества суду не представили, руководствуясь ч.3 ст.340 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости стоечного судна "_." в размере _..,00 рублей исходя из оценки эксперта ООО "_.", квалификация которого подтверждена документами, приложенным к отчету, выводы оценщика мотивированы.

Довод представителя истца на необоснованное применение ст.333 ГК РФ признан судом несостоятельным, поскольку уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал судебных извещений, поскольку временно проживал по другому адресу являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как усматривается из материалов дела В.С.Лаппо проживает по адресу _., _... По адресу места жительства ответчика неоднократно отправлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены Почтой России в адрес суда с указание "за истечением срока хранения" (л.д.96, 97).

Ответчик не представил истцу сведений об изменении своего адреса или о фактическом месте жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав Лаппо В.С. и обоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с В.С.Лаппо подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере _.. рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Лаппо _. в пользу КБ "_." (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме _.. руб.19 коп., возврат государственной пошлины в размере _. руб.25 коп..

Обратить взыскание на брандвахту, стоечное судно N "_..", идентификационный номер _., находящееся по адресу: яхт-клуб "_", _., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.,00 (_.) рублей.

Председательствующий:

Судьи: