Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-39813/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Зарипова А.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения суда, которым постановлено:

Заявление Зарипова А.М. о разъяснении решения суда от 26.02.2015 года оставить без удовлетворения,

установила:

Зарипов А.М. обратился в Нагатинским районный суд г. Москвы с иском к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г. Ростова и Ростовской обл. об отмене в части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., признании действий по отключению газоснабжения и расчете задолженности по газоснабжению незаконными, восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился с иском к Зарипову А.М. о взыскании задолженности по газоснабжению,

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года исковые требования Зарипова А.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано.

24.07.2015 года Зарипов А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обстоятельств документального подтверждения и не подтверждения каких-либо выплат истцу пенсионным фондом в замене монетизированных льгот, а также в части других обстоятельств из материалов дела (том 2 л.д. 238).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 года Зарипову А.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Зарипов А.М., просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 20.08.2015 года по причине нетрудоспособности в связи с чем, был лишен возможности давать свои пояснения суду относительно разъяснения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зарипова А.М., представителя ООО "Донэнерготранзит" - Кушнир А.С., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Гришина В.А., представителя Минэнерго России и Правительства г. Москвы - Смолева А.Г., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Воронову Я.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение изложено в ясной и понятной форме, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, и судебными формулировками, изложенными в решении, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения. *

Председательствующий

Судьи