Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-39814/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Зарипова А.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 года об отказе в исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Отказать в заявлении Зарипова А.М. об исправлении тех. Описки (опечатки) в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года по гражданскому делу N 2-303/15.

установила:

Зарипов А.М. обратился в Нагатинским районный суд г. Москвы с иском к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г. Ростова и Ростовской обл. об отмене в части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., признании действий по отключению газоснабжения и расчете задолженности по газоснабжению незаконными, восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился с иском к Зарипову А.М. о взыскании задолженности по газоснабжению,

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования Зарипова А.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано.

24.07.2015 года Зарипов А.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда (том 2 л.д. 238).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 года Зарипову А.М. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

В частной жалобе Зарипов А.М., просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 20.08.2015 года по причине нетрудоспособности в связи с чем, был лишен возможности давать свои пояснения суду относительно имеющихся в решении суда описок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зарипова А.М., представителя ООО "Донэнерготранзит" - Кушнир А.С., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Гришина В.А., представителя Минэнерго России и Правительства г. Москвы - Смолева А.Г., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Воронову Я.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалуемое Зариповым А.М. определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Нагатинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

*Частную жалобу Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года об отказе в исправлении описки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи