Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-39817/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.Г. по доверенности Куркина М.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2013 года по вине водителя Ивановой Л.Г., управлявшей автомобилем ***, г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой Л.Г. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "***". Истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным ЗАО "***" по договору ОСАГО (*** руб.), в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Иванова Л.Г. о дне слушания дела извещалась.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивановой Л.Г. по доверенности Куркин М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Иванова Л.Г., представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Иванова Л.Г. направила своего представителя для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Ивановой Л.Г. по доверенности Куркина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ивановой Л.Г. о рассмотрении дела 09.07.2015 года, то решение подлежит безусловной отмене.

30.10.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2013 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и *** был заключен договор страхования N *** в отношении транспортного средства ***, г/н *** по рискам "АВТОКАСКО".

01.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, г/н ***, застрахованной у истца, и автомашины ***, г/н *** под управлением водителя Ивановой Л.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановой Л.Г. правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП.

В результате ДТП автомобилю ***, г/н ***, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП. ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно платежному поручению N *** от 11.07.2013 года истцом за ремонт автомашины *** была перечислена ООО "***" указанная сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивановой Л.Г. при управлении транспортным средством "***", *** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "***", страховой полис *** N ***, что видно из справки об участии в ДТП.

Таким образом, учитывая, что истец выплатил ООО "***" страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля *** в размере ***руб. *** коп., гражданская ответственность Ивановой Л.Г. застрахована в ЗАО "***" с лимитом ответственности *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ивановой Л.Г. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации разницы между указанными суммами в размере *** руб. *** коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой, заявленной истцом ко взысканию в порядке суброгации, ссылка на отчет ООО "***" об оценке материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений, на основании сведений и материалов, предоставленных представителем Ивановой Л.Г. Куркиным М.Г.

При этом судебная коллегия учитывает, что ремонт автомобиля *** произведен у официального дилера, фактические расходы, понесенные на его ремонт, подтверждаются актом согласования скрытых повреждений, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату N *** от 26.06.2013 года, счетом-фактурой N ***, заказ-нарядом N ***, платежным поручением N *** от 11.07.2013 года (л.д.15-30). Ответчиком и ее представителем не приведено никаких доводов о том, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате ДТП, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении авто-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенными нарушениями норм гражданского процессуального закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи