Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-39832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Малахова И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Э.Е., Кургановой
В.В., Малахова И.Ю., Цветковой С.А. к Асатрян Э.Р., Зайцеву СВ.,
Ильинской A.M., Хамзатову З.А., Ягушкину Н.И. о признании решений
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по
адресу: Москва, Х. б., д. .., проведенного в форме заочного
голосования в период с 02.04.2014г. по 31.05.2014г. по всем 6 вопросам
повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению, - отказать в
полном объеме.

установила:

Истцы Кудряшова Э.Е., Курганова В.В., Малахов И.Ю. и Цветкова С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Асатрян Э.Р., Зайцеву С.В., Ильинской A.M., Хамзатову З.А., Ягушкину Н.Т. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, проведенных в форме заочного голосования в период с 02.04.2014 по 31.05.2014 по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению и просили в случае удовлетворения иска обязать инициатора собрания Ильинскую A.M. и секретаря собрания Ягушкина Н.И. разместить на стенах обоих диспетчерских пунктов подземного паркинга, а также на интернет-странице http://hodynskiy13.narod2.ru письменные опровержения факта принятия решений общего собрания по всем шести вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д. 13, при этом каждый экземпляр опровержения оформить личными подписями, информацией о себе и ссылкой на судебное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, о чем сделаны записи в ЕГРП. В течение июня 2014 года истцам стало известно о том, что в период с 02.04.2014г. по 31.05.2014г. в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а в повестку дня собрания были включены вопросы охраны и видеонаблюдения, дополнительной уборки, ремонта здания и помещений подземного паркинга, а также озеленения и устройства ограждения придомовой территории многоквартирного дома. В голосовании никто из истцов участия не принимал, о дате времени и месте проведения собрания уведомлены не были. 27.06.2014г. Малахов И.Ю. направил заказное письмо инициатору собрания Ильинской A.M. с просьбой дать ему разъяснения и предоставить для ознакомления документы собрания, ответ на указанное письмо не поступил. Истцы полагают, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ и право истцов на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома; принятые решения существенным образом нарушают права истцов, в том числе, поскольку собрание не имело кворума. Изложенное послужило причиной обращения истцов в суд.

Истцы Курганова В.В., Кудряшова Э.Е., Цветкова С.А. в судебное заседание не явились, их интересы представлял действующий на основании доверенностей истец Малахов И.Ю., который от своего имени и от имени своих доверителей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ягушкин Н.Т., Зайцев С.В., Хамзатов З.А., Асатрян Э.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ильинская A.M. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, поскольку вопреки утверждению истцов, они обладали информацией о проводимом в форме заочного голосования общем собрании, а также о повестке дня общего собрания; уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Москва, Ходынский б-р, д. 13, в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года были размещены 21.03.2014г. у входа в подъезды; доказательством надлежащего уведомления истцов является голосование ряда собственников квартир, располагающихся в 4 и 7 подъездах дома, где проживают истцы. Во исполнение требований ЖК РФ итоги общего собрания были размещены 06.06.2014г. на информационных стендах при входе в подъезды и в лифтовых холлах первого этажа. По существу разрешенных Общим собранием вопросов ответчик указала, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, т.к. более половины собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли положительное решение по вопросам, стоявшим на повестке дня, и таким образом, права истцов никоим образом не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малахов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе Малахов И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте общего собрания, решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны приниматься квалифицированным большинством голосов, однако кворум при их принятии отсутствовал, также отсутствовал кворум по вопросам, принимаемым простым большинством голосов. Также указывает, что площадь всех помещений дома, учтенная при расчете кворума, не соответствует действительности. Полагает нарушенной процедуру проведения общего собрания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Малахова И.Ю., его представителя адвоката Потехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ильинскую А.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Истцы Кудряшова Э.И., Курганова В.В., Цветкова С.А., ответчики Асатрян Э.Р., Зайцев С.В., Хамзатов З.А., Ягушкин Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.

Частью 6 статьи 46 ГК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Х. б., д. ... Так, Малахову И.Ю. на праве собственности принадлежит машино-место N 172, общей площадью 16,3 кв.м.; Кудряшовой Э.Е. - квартира N 119, общей площадью 140,7 кв.м.; Кургановой В.В. - квартира N 107, общей площадью 140,9 кв.м.; Цветковой С.А. - квартира N 110, общей площадью 105,6 кв.м. (л.д. 12-15, том 1).

Ответчики, также как и истцы, включены в реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которыми являются 282 человека (л.д. 122-127, том 1).

Протоколом N 1 Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Х. б., д. .., от 16.04.2012 оформлено решение Общего собрания, которым были избраны члены счетной комиссии Общего собрания, члены Совета многоквартирного дома; введены ограничения на пользование земельным участком многоквартирного дома для устройства ограждения и организации пропускного режима на придомовую территорию. Одновременно было принято решение об уведомлении собственников помещений об общих собраниях и их решениях через размещение объявлений на стенах у входов в подъезды, в лифтовых холлах первых этажей, на стенах диспетчерских пунктов подземного паркинга, на интернет-странице дома (л.д. 25-28, том 1).

Решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.09.2013г. N б/н, Председателем Совета дома была избрана Ильинская A.M. (л.д. 89-92, 93-95, том 1).

Согласно уведомлению о проведении Общего собрания собственников помещений дома за подписью Ильинской A.M. собственники помещений приглашались 28 марта 2014 г. в 20 ч. 00 мин. для принятия участия в проведении общего собрания. Уведомления были расклеены у входов во все подъезды дома N 13 по Ходынскому бульвару, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в них информация была доведена до собственников имущества дома в надлежащей и доступной форме (л.д. 104-114, том 1).

Из протокола Общего собрания собственников помещений от 28.03.2014 г. усматривается, что решения, заявленные в повестке дня, не приняты ввиду отсутствия кворума. В этом же протоколе указано на проведение заочного голосования по всем ранее изложенным вопросам в период со 02 апреля по 31 мая 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года в многоквартирном доме по адресу: Москва, Х. б-р, д. .., состоялось общее собрание жильцов путем проведения заочного голосования.

Согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы: 1) осуществление дополнительной уборки придомовой территории посредством привлечения сторонней организации в связи с низким качеством оказания данной услуги городскими организациями и их подрядчиками; 2) утверждение тарифа в размере 3,90 руб. с 1 кв.м. площади помещения в счет оплаты услуг привлеченной организации, а именно - уборки территории, в том числе вывоза снега; дополнительного озеленения внутреннего и внешнего двора; установки камер наблюдения со стороны пешеходной зоны; установки дополнительного ограждения по ранее согласованной схеме; ремонта плитки на входных группах и боковом фасаде дома; дополнительной герметизации и восстановления гидроизоляции в подземном паркинге (в местах протечек); 3) выбор организации - исполнителя услуг, указанных в пункте 2 Протокола; 4) ужесточение контроля въезда на придомовую территорию дома собственников и арендаторов помещений, а также гостей; 5) смена организации, оказывающей услуги охраны (ООО ЧОП "СБС"), с предоставлением Совету дома права выбора иной охранной организации; 6) определение места хранения документов по проведенному анкетированию.

В голосовании приняли участи собственники квартир, обладающие 54,49% голосов. По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Оценивая законность принятых на собрании решений и проверяя соблюдение процедуры проведения собрания, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Так, 28 марта 2014 года состоялось очное общее собрание жильцов (путем совместного присутствия), на котором решения, входящие в повестку дня, приняты не были по причине отсутствия кворума для разрешения поставленных на обсуждение вопросов.

При этом, о проведении собрания 28 марта 2014 года его участники - жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и подтверждается материалами дела.

Поскольку собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, было принято решение о проведении заочного голосования по всем ранее изложенным вопросам в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года.

Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Кроме того факт надлежащего уведомления также подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Чистякова В.В., Арзангулян К.Г., Демехина И.Н., Галицына И.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения общего собрания, не уведомление истца о проведении собрания, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Что касается доводов истца о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчёте голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путём деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд правомерно пришёл к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Тот факт, что в решении и протоколе собрания указана только площадь квартир, а не вся площадь дома, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, так как кворум рассчитывался также по отношению к общей площади квартир. При этом количество голосов собственников, приходящихся на площадь общих помещений, в силу ст. 48 ЖК РФ будет пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

Таким образом, при расчете голосов, исходя из общей площади дома (а не из общей площади квартир), площадь помещений, из которой исчисляется количество голосов, приходящегося на каждого собственника, будет состоять из общей площади принадлежащей собственнику квартиры и пропорционально приходящейся на его долю площади помещений, являющихся общим имуществом. В такой ситуации количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, будет равным как при расчете кворума, исходя из общей площади жилых помещений, так и исходя из общей площади дома.

При этом принятая в расчет при подведении итогов голосования общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, равная 24 625,29 кв.м., является верной, что подтверждается реестром собственников жилых помещений за подписью директора ООО "СЭУ "ФС-6" Крамаренко А.Н.

Указание в техническом паспорте общей площади дома равной 38 170,5 кв.м. в силу изложенного выше на правильность подсчета голосов не влияет.

При этом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, места для парковки транспортных средств принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей собственности, в связи с чем их площадь при определении количества голосов также распределяется пропорционально между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны были приниматься квалифицированным большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Между тем, как видно из материалов дела, собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось (ограждение участка по периметру таковым не является), равно как не принималось решений об ограничении для собственников, в том числе для истца, возможности пользоваться названным участком.

Доводы жалобы о том, что не принимали участие в голосовании собственники нежилых помещений, не влекут отмену решения суда, поскольку принятые решения собственников в период с 02.04.2014г. по 31.05.2014г. не затрагивают права собственников нежилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: