Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-39834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Донченко А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донченко А.А. к ОАО "Вымпел - Коммуникации", АО "КИВИ Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Донченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вымпел-Коммуникации" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2009 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн". 11.09.2014 года истцом было подано ответчику заявление о возврате ошибочно произведенного платежа в размере *** руб., а 12.09.2014 года - заявление о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет истца. До предъявления иска в суд и впоследствии требования, содержащиеся в заявлениях Донченко А.А., ответчик не удовлетворил, что и вынудило истца обратиться в суд. При этом истец рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, которая по состоянию на 15.10.2014 составила *** руб. исходя из количества дней просрочки (25 дней) и размера пени (3%).

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КИВИ Банк (ЗАО).

Истец Донченко А.А., его представитель Клименкова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика КИВИ Банк (ЗАО) по доверенности Просветов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что денежными средствами, размещенными в "киви-кошельке", может распоряжаться только владелец того номера телефона, который был изначально указан в качестве основного контакта при регистрации в платежной системе "Киви", и только после введения логина и пароля, известных только зарегистрированному лицу. Поскольку истцом, по мнению представителя соответчика, не приведено достаточных доказательств произведения платежа третьими лицами с указанием его логина и пароля, а не лично им, платеж не может быть признан ошибочным и как следствие - не может быть возвращен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Донченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Вымпел-Коммуникации", АО "КИВИ Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Донченко А.А. и его представителя по доверенности Байдюк Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 11.09.2014 года истец обратился с четырьмя письменными заявлениями к ответчику ОАО "ВымпелКом", в которых указал, что 10.09.2014 года им были ошибочно произведены платежи в размере *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. на номер телефона *** и просил вернуть денежные средства в кассе офиса. При этом истцом вышеуказанный номер был продублирован в соответствующей графе заявления в качестве своего контактного номера.

Согласно договору об оказании услуг сотовой связи, заключенному между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Донченко А.А., с 02.03.2009 года бессрочно за истцом закреплен телефонный номер *** с использованием абонентом тарифного плана "все за *** (фед.)" и голосового типа канала связи.

12.09.2014 года истец вновь обратился к ответчику с такими же заявлениями, в которых просил вернуть денежные средства путем зачисления на лицевой счет получателя ***, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Одновременно с ним 10.09.2014 года аналогичные заявления ответчику поступили от другого лица - Евстигнеева И.М., сообщавшего, что им были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму *** руб. (теми же суммами, что и истцом) на номер телефона ***, которые он просит перевести с данного телефонного номера на сотовый номер ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Суд учел, что ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из приложенных к заявлению Евстигнеева И.М. документов следует, что 10.09.2014 года посредством системы Visa QIWI Wallet (киви-кошелек) счет телефонного номера *** (оператор "Билайн") был пополнен следующими суммами: *** руб. (3 платежа) и *** руб. (1 платеж), на общую сумму *** руб.

С поступлением таких заявлений от физического лица, с учетом приложенных документов, ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" был произведен возврат денежных средств со счета мобильного телефона истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали добросовестно, не приобретали имущество истца в виде денежных средств, не являются обогатившимися за счет истца лицами и, как следствие, не допускали нарушения прав истца, а довод истца о нарушении ответчиками действующего законодательства и списании со счета Донченко А.А. денежных средств, а равно об их удержании суд признал несостоятельным.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: