Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарай И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарай И.В. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора банковского счета, взыскании штрафа, - отказать,

установила:

Истец Шарай И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненных ей убытков в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 ноября 2006 года между ней и ответчиком на основании заявления на получение дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N ***. Существенным условием этого договора была обязанность ответчика выдать или перечислить с ее счета денежные средства исключительно по ее распоряжению. В нарушение данного условия ответчиком в период с 24 марта по 10 апреля 2014 года было произведено 15 операций по *** руб., 11 - по *** руб. каждая по списанию с вышеуказанного счета денежных средств на общую сумму *** руб. В обоснование совершения указанных операций ответчик ссылается на получение им через систему "Мобильный банк" CMC- запросов на списание указанных денежных средств от абонента N ***, который они идентифицировали как запросы истца, поскольку 17 ноября 2006 года к ее дебетовой карте N *** была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона *** на основании вышеупомянутого заявления на выдачу карты. Истец полагает, что данная идентификация произведена банком ошибочно, а списание денежных средств произведено незаконно, поскольку 14 января 2012 года ею было подано заявление на банковское обслуживание, в котором ответчик уведомлялся об отсутствии у истца мобильного телефона, в том числе N ***. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере незаконно списанных с ее счета денежных средств в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Истец Шарай И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шарай И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шарай И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненных истцу убытков в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. *** коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шарай И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шарай И.В. является держателем банковской карты Maestro Социальная N *** (счет N ***) на основании заявления на получение международной дебетовой карты, поданного ею 15.11.2006 г. в ОАО "Сбербанк России". Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя международных банковских карт и тарифы Банка, с которыми Шарай И.В. была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, о чем имеется запись в ее заявлении.

При этом Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России совместно с Памяткой держателя карт, с заявлением на получение карты, руководством по использованию "Мобильный банк" в совокупности являются заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании международных карт.

В соответствии с Условиями держатель карт обязан: выполнять положение настоящих Условий и требования Памятки держателя, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В своем заявлении на получение международной дебетовой карты от 15.11.2006 г. истец Шарай И.В. просила Банк подключить карту к услуге "Мобильный банк" и указала номер мобильного телефона ***. Заявление на получение международной дебетовой карты написано собственноручно Шарай И.В.

Согласно копии поручения от 27.01.2007 г. истец дала поручение Банку осуществлять перечисление платежей со счета банковской карты N *** с использованием мобильного телефона ***.

Согласно п. 10.1 Условий использования банковский карт ОАО "Сбербанк России" услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при заключении услуги "Мобильный банк" (п. 10.14 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15 Условий).

В период с 23 марта 2014 года по 10 апреля 2014 г. в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" по карте N *** поступили SMS-запросы, направленные с телефона ***, в связи с чем было совершено 15 операций по *** руб., 11 - по *** руб. каждая по списанию с вышеуказанного счета денежных средств на общую сумму *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.15, 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, а также положениями Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имела возможность при прекращении пользования номером мобильного телефона *** обратиться с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении услуги "Мобильный банк", однако от указанной услуги не отказалась, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с дебетовой карты истца происходило в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" обладал надлежаще предоставленной ему информацией об отсутствии у истца мобильного телефона и о невозможности использования услуги "Мобильный банк", поскольку 14 января 2012 года истцом было подано заявление на банковское обслуживание, в котором ответчик уведомлялся об отсутствии у истца мобильного телефона вообще, и, следовательно, о невозможности пользования им услугой "Мобильный банк".

Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда явиться не могут.

Из содержания заявления истца Шарай И.В. на банковское обслуживание от 14.01.2012г. (л.д.15) не следует, что Шарай И.В. просит отключить услугу "Мобильный банк", а само по себе указание в графе "Способы связи" в подграфе "Мобильный телефон" - "не имею" не свидетельствует об отключении истцом услуги "Мобильный банк".

В заявлении истца на получение дебетовой карта Сбербанка России от 15.11.2006г. собственноручно подписанном истцом Шарай И.В., ответчику ОАО "Сбербанк России" дано поручение на подключение карты к услуге "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона ***, также указанного в подписанном истцом заявлении.

Кроме того, согласно данному заявлению истец получила Условия предоставления услуг "Мобильного банка" и Руководство по использованию "Мобильного банка", а также обязалась выполнять надлежащим образом Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", которые, в свою очередь, также размещены на web-сайте Сбербанка России.

При таких обстоятельствах и поскольку с условиями заключенного с банком договора на использование банковской кредитной карты истец была ознакомлена, с ними согласна и обязалась выполнять, подтвердив факт получения руководства по использованию услуги "Мобильный банк", а также достоверность содержащихся в заявлении сведений, в том числе о принадлежности ей номера мобильного телефона ***, о чем имеются соответствующие записи в подписанном собственноручно Шарай И.В. заявлении на выпуск дебетовой карты, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с указанного номера с использованием смс-сообщений, у банка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заключенном между ними договоре, и осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с номера мобильного телефона, указанного Шарай И.В. в заявлении. Нарушений положений Закона РФ "О защите права потребителей" при предоставлении услуги со стороны банка не допущено.

В соответствии с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка" услуги "Мобильного банка" предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством по использованию "Мобильного банка"; отключения от "Мобильного банка" на основании заявления клиента (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления); закрытие счета карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк"; получения заявления клиента о расторжении договора либо расторжения договора по инициативе Банка.

Шарай И.В. в Банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" не обратилась. Не пользуясь номером мобильного телефона ***, истец своевременно не отключила услугу, допустив возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами для передачи в банк распоряжений по своему банковскому счету. Заявление Шарай И.В. на банковское обслуживание от 14.01.2012г. с отсутствием в нем номера мобильного телефона *** основанием для отключения услуги "Мобильный банк" не является, поскольку не содержит волеизъявления истца об отключении указанной услуги, предоставляемой истцу в соответствии с условиями заключенными между сторонами договора от 15.11.2006г.

Банк же самостоятельно не имел права на отключение услуги "Мобильный банк" без соответствующего заявления клиента.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, пришел к правильному выводу о том, что при совершении вышеуказанных операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Установив, что права истца как потребителя, ответчиком не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: