Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-39841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Хватова А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хватова А.Н. к ООО "Ин-Марк" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа - отказать в полном объеме.

установила:

Хватов А.Н. обратился к ООО "Ин-Марк" с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, при оплате товара, истцом была произведена переплата, в связи с чем ответчик обязался компенсировать излишне уплаченные денежные средства, предоставив истцу комплект зимних шин, с учетом доплаты со стороны истца дополнительных денежных средств, однако, шины до настоящего времени истцу не поставлены. Помимо этого, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно установки дополнительных опций на автомобиль, а именно: электрический обогрев лобового стекла, система предпускового обогрева топливной системы, пакет дневного освещения, за которые истцом было оплачено *** руб. Между тем, опция обогрев лобового стекла входит в базовую комплектацию автомобиля, а опции система предпускового обогрева топливной системы и пакет дневного освещения на автомобиле не установлены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за непоставленный товар, неустойку за нарушение сроков передачи комплекта зимних шин *** руб., переплату за неустановленные опции и базовую опцию в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на составление отчета в размере *** руб., убытки по оплате ремонта автомобиля в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Егорочкина Н.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Халилов А.Н. и Халилов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Хватов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ин-Марк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хватова А.Н. и его представителя по доверенности Жидченко З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 20.07.2014 года между ООО "Ин-Марк" и Хватовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.

Автомобиль передан истцу 20.07.2014 года согласно акту передачи автотранспортного средства.

20.08.2014 года генеральным директором ООО "Ин-Марк" было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует истцу предоставить комплект зимних шин, оплатив часть стоимости в размере *** руб., до 20.10.2015 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, при заключении договора купли продажи автомобиля, произошла переплата в размере *** руб., в связи с чем вышеназванным гарантийным письмом, ответчик обязался компенсировать излишне оплаченную сумму и осуществить поставку истцу комплекта зимних шин, с учетом оплаты со стороны истца дополнительно *** руб. Свои обязательства по оплате комплекта шин истец исполнил 21.01.2015 года, однако комплект шин до настоящего времени ему не передан.

24.02.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за непоставленный товар - комплект зимних шин, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги и ремонт автомобиля.

06.05.2015 года в ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил телеграмму с указанием о необходимости истцу явиться к ответчику и забрать комплект зимних шин.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости комплекта зимних шин, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд указал, что из содержания вышеуказанного гарантийного письма следует, что ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу комплект зимних шин и частично произвести оплату в срок до 20.10.2015 года, поскольку установленный срок исполнения обязательства для ответчика не наступил, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и взыскания неустойки, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из гарантийного письма, ООО "Ин-Марк" гарантирует Хватову А.Н. предоставить зимнюю резину, оплатив часть стоимости в размере *** руб. до 20.10.2015 года (л.д.31).

Хватов А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобретая автомобиль летом 2014 года не предполагал, что комплект зимних шин получит ко второму зимнему периоду после приобретения автомобиля, а указанную в гарантийном письме дату до 20.10.2015 года расценил как крайний срок исполнения обязательства по оплате, поскольку ему необходимо было доплатить *** руб. Оплатив данную сумму 21.01.2015 года, в пределах срока, указанного в гарантийном письме, он полагал, что комплект шин будет передан ему незамедлительно. Однако, в день оплаты товара в передаче шин истцу отказали, пояснив, что склад уже закрыт. По согласованию с менеджером через несколько дней он вновь приехал в автосалон, однако, необходимых для его автомобиля шин на складе не оказалось.

Свободный и осознанный выбор потребителем приобретения комплекта зимних шин у продавца автомобиля мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о сроках и условиях передачи товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках передачи приобретенного товара лежит на продавце.

Из гарантийного письма, выданного ответчиком, не следует, что зимняя резина не может быть предоставлена потребителю ранее 20.10.2015 года, в связи с чем Хватов А.Н. рассчитывал получить комплект зимних шин непосредственно после оплаты товара 21.01.2015 года.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хватова А.Н., взыскании с ответчика в его пользу оплаченных истцом в счет стоимости зимних шин *** руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограниченной стоимостью, оплаченной потребителем, в размере *** руб.

Поскольку вышеуказанными действиями ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ин-Марк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета г.Москвы, поскольку истец в соответствии с законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

Разрешая исковые требования о взыскании переплаты за неустановленные в автомобиле опции, убытки за ремонт автомобиля, расходы на оплату услуг ООО ***, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, переплате за автомобиль в размере *** руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что истцу был передан автомобиль в комплектации, соответствующей условиям договора, доказательств об оплате истцом дополнительного и не установленного на автомобиль оборудования не представлено и отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, кроме того, истцом подписан акт о приемке передаче автотранспортного средства, согласно которому, с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием он ознакомлен и согласен. Кроме того, цена автомобиля установлена договором купли-продажи, доказательств в подтверждение доводов о переплате стоимости автомобиля в размере *** руб. истцом не представлено, наличие гарантийного письма таким доказательством не является.

Доводы истца о том, что в связи с непредставлением ответчиком зимнего комплекта шин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в зимний период, не может служить основанием для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика, поскольку истец, как владелец источника повышенной опасности, при его эксплуатации обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения и не эксплуатировать шины, не подходящие по сезону, кроме того, как пояснил истец, автомобиль был застрахован и ущерб был возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хватова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Хватова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ин-Марк" в пользу Хватова А.Н. *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Ин-Марк" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: