Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-39843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Смирнова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать Смирнова М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;

Решение суда является основанием для снятия Смирнова М.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М.В. к Смирнову П.М., Смирновой Н.А., Смирновой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Истцы Смирнов П.М., Смирнова Н.А. обратились в суд с иском к Смирнову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывают, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником данного жилого помещения является Смирнов П.М. В квартире зарегистрированы Смирнов П.М., Смирнова Н.А., Смирнова В.И., Смирнов М.В. В *** году брак между Смирновой Н.А. и Смирновым М.В. был расторгнут. С момента расторжения брака более *** лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, участия в воспитании Смирнова П.М. никогда не принимал, выезд ответчика из квартиры был добровольным в связи с созданием им новой семьи, рождением ребенка, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании жилым помещением Смирнову М.В. не чинились, членом семьи Смирнова П.М. ответчик не является. В связи с чем, истцы считают, что ответчик утратил право пользования данной жилой площадью.

Смирнов М.В. предъявил к Смирнову П.М., Смирновой Н.А., Смирновой В.И. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней, отказавшись от права приватизации, он не отказался от права пользования квартирой, не проживает в ней вынужденно, так как ответчики по встречному иску препятствуют в доступе в жилое помещение.

Смирнов П.М., Смирнова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая, что препятствий с их стороны в пользовании и проживании в спорном жилом помещении Смирнову М.В. никогда не чинились, последний добровольно, в связи созданием новой семьи, покинул квартиру, забрав все свои вещи, каких-либо действий, связанных с вселением его в спорное жилое помещение, никогда не предпринимал.

Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание, не представил. С учетом длительности нахождения в производстве суда данного гражданского дела, суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того суд учел, что интересы ответчика Смирнова М.В. в судебных заседаниях представлял его представитель Филиппов А.К., извещенный судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако последний без объяснения причин в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Смирнов М.В., Смирнов П.М., Смирнова В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Смирнов П.М. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Смирновой Н.А., представителя Смирнова П.М. по доверенности Мартынова А.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно правоустанавливающим документам, собственником данного жилого помещения является Смирнов П.М., к которому данное право перешло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 04.03.2009 года, а также последующем дарении ему 21.06.2013 года своей 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение Смирновой В.И. (бабушкой истца, матерью ответчика).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Смирнов М.В. от права приватизации отказался в пользу сына Смирнова П.М.

Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы Смирнов П.М. (истец), Смирнова Н.А., его мать, Смирнова В.И. (бабушка истца, мать ответчика), Смирнов М.В. (отец истца).

В судебном заседании установлено, что в *** году брак между Смирновой Н.А. и Смирновым М.В. был расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Смирнов М.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что им осуществлялись попытки вселения в спорное жилое помещение, что ему чинились препятствия в проживании, с соответствующими заявлениями ответчик в правоохранительные органы с *** года по 2014 год не обращался.

Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.11.2014 года по иску Смирнова М.В. к Смирнову П.М., Смирновой Н.А., Смирновой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении требований Смирнову М.В. судом было отказано по тем основаниям, что им не представлено никаких доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой (л.д.122).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов М.В. добровольно в *** году, забрав все свои вещи, покинул спорное жилое помещение для создания новой семьи, бремя содержания спорного жилого помещения с указанного периода не нес, а равно не исполнял родительских обязанностей в отношении сына Смирнова П.М., таким образом, членом семьи собственника не является.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов М.В. является инвалидом 2 группы, не трудоспособен, нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, в браке не состоит, другого жилья не имеет, в спорной квартире не проживает вынужденно, так как сложились конфликтные отношения с истцами по первоначальному иску, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, так как осуществлена замена замков на входной двери, и он лишен доступа в квартиру, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные доводы были заявлены в качестве возражений против основного иска и оснований встречного иска, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами Смирнова М.В. и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Достоверных доказательств всем вышеназванным доводам Смирнов М.В. не представил. Им не представлено ни одного доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, в правоохранительные органы и в суд с иском о вселении он не обращался.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Смирнов М.В. добровольно не проживает в квартире более *** лет, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения длительный период, что никак нельзя признать временным отсутствием.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи