Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-39844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Боголюбовой Е.Е. о взыскании задолженности отказать.

установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Боголюбовой Е.Е. о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения с учетом уточненных требований в сумме *** руб. за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года, неустойки в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "***" по адресу: ***, а истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка. Истец предоставляет всем жителям поселка эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории, благоустройство, обеспечение ограниченного доступа сторонних лиц, поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры. Размер оплаты вышеуказанных услуг составляет *** руб. в месяц. На уведомление от 20.06.2014 года о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" ответчик не отреагировала, оплату услуг за последующий период не производила. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустов B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боголюбова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Кобызева С.О., который иск не признал, указав, что требования истца сводятся к взысканию с ответчика расходов истца, связанных со своей деятельностью, собственником объектов, на которые представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, является сам истец, а потому бремя содержания имущества истца должен нести сам истец, кроме того, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, не определена доля каждого собственника по несению указанных расходов, услуги истцом ответчику представлены не были.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Боголюбова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Боголюбовой Е.Е. по доверенности Кобызева С.О., Курбонова А.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик Боголюбова Е.Е. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "***" по адресу: ***, с 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2008 года (т.1, л.д. 7).

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка.

Как пояснил истец, он предоставляет всем жителям поселка эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку и благоустройство территории, обеспечение ограниченного доступа на территорию поселка посторонних лиц, поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры, используемых для передачи коммунальных услуг потребителям (т.1, л.д.36-48).

Установленный истцом размер оплаты вышеуказанных услуг согласно представленной калькуляции затрат на обслуживание к/п "***" составляет *** руб. и *** руб. в месяц (т.1, л.д.27-28).

В представленной калькуляции имеются ссылки на договоры, которые заключил истец и на основании которых был произведен расчет стоимости потребляемых ответчиком услуг, которая образует неосновательное обогащение.

Так, согласно договору N*** от 01.11.2013 года, заключенному между ООО "***" и ООО "Монолитстройсервис", истец арендует имущество, указанное в пункте 1 договора, а именно: кабельную линию электропередачи 6 кВ, дороги внутриквартальные, дорогу главную подъездную, КПП главного въезда, центральный въезд в коттеджный поселок, самотечную ливневую канализацию с КНС N4, кабельную линию электропередачи 6 кВ в количестве 4- штук.

Стоимость аренды составляет *** рублей в квартал (п.3.1 Договора).

Согласно договору N*** от 01.11.13 года, заключенному между ООО "***" и ООО "Монолитстройсервис", истец арендует имущество, указанное в пункте 1 договора, а именно: газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, газорегуляторный пункт.

Стоимость аренды составляет *** рублей в квартал (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 01.06.2004 года, договор N*** о взаимном сотрудничестве от 01.11.2013 года, договор N*** от 01.11.2013 года, предметом которого является аренда КНС, хозяйственно-бытовой канализации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "***" не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется. Истец ООО "Монолитстройсервис" не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "***" сторонами в настоящее время не заключен. Требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности, а потому несение данных расходов не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору аренды N*** от 01.11.2013 года ООО "***" передало ООО "Монолитстройсервис" во временное пользование и владение объекты инфраструктуры, дороги и коммуникации на территории коттеджного поселка "***" для предоставления всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения и т.д., вследствие чего истец несет расходы на предоставление данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В силу ст. 210 ГК РФ Боголюбова Е.Е. как собственник земельного участка и расположенного на нем дома несет бремя по содержанию имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона до 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тот факт, что ООО "Монолитстройсервис" предоставляет всем жителям поселка эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку и благоустройство территории, обеспечение ограниченного доступа на территорию поселка посторонних лиц, поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры, используемых для передачи коммунальных услуг потребителям, подтверждается предоставленными суду договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляцией затрат на обслуживание к/п "***", имеющей ссылки на договоры (л.д.27, 28).

Как усматривается из материалов дела, на направленное истцом 20.06.2014 года уведомление о необходимости оформления с ООО "Монолитстройсервис" договорных отношений по оплате указанных выше услуг ответчик ответила отказом, оплату услуг за последующий период не производила (т.1, л.д. 17).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Боголюбовой Е.Е. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере, соответствующем размеру платы за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Боголюбова Е.Е., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома в коттеджном поселке "***", является потребителем услуг, предоставляемых ООО "Монолитстройсервис" всем жителям поселка, в том числе эксплуатационных услуг, которые включают в себя уборку и благоустройство территории, обеспечение ограниченного доступа на территорию поселка посторонних лиц, поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры и т.д., при этом данные услуги не оплачивает, в связи с чем решение суд подлежит отмене вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Боголюбовой Е.Е. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по платежам за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: