Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39886/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Гудайтиса С.А., Стрижакова В.А. в лице их представителя по доверенностям Горелкина С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Каленюка А.Н. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:

земельный участок под существующий незавершенный строительством жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1613 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер *, установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей.

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 106,6 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер: *, установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий незавершенным строительством жилой дом, общая площадь 1243 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер *, установив первоначальную продажную стоимость в размере *рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий незавершенным строительством жилой дом, общая площадь 1405 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер * установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий незавершенным строительством жилой дом, общая площадь 1446 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д, *, кадастровый (или условный) номер * установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей,

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 106,6 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. 115, кадастровый (или условный) номер: * установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей,

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 114,6 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер: * установив первоначальную продажную стоимость в размере *рублей,

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 226,1 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер: * установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей.

Взыскать со С. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей,

установила:

Истец Банк "Навигатор" ОАО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере * доллара США, из них * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, * долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, * долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов, * долларов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 декабря 2013 года между Банком и ответчиком К. заключен кредитный договор N *-*, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму * долларов США, процентная ставка по кредиту 13,5%; годовых, срок погашения 23 декабря 2014г. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С., заключен договор залога (ипотеки) от 24.12.2013 N *, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее С. А также заключен с Г. договор залога (Ипотеки) от 24.12.2013 года N *.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N * конкурсным управляющим кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО), явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства ответчика.

По доводам апелляционных жалоб Г., С. в лице их представителей по доверенностям Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между Банком и ответчиком К. заключен кредитный договор N *-*, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму * долларов США, процентная ставка по кредиту 13,5%; годовых, срок погашения 23 декабря 2014 г.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * доллара США.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. заключен договор залога (ипотеки) от 24.12.2013 N *, по условиям которого в залог Банку передано имущество, принадлежащее С., а именно:

земельный участок под существующий незавершенный строительством жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1613 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение" пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер: *,

Жилой дом, назначение объект независимого строительства, площадь застройки 106,6 кв. м, степень готовности 65%, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер:*.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет * рублей, из них:* руб. - земельный участок, * руб. - жилой дом.

Также заключен между Банком и Гудайтисом С. А. договор залога (ипотеки) от 24.12.2013 г. N *, по условиям которого в залог банку передано имущество, принадлежащее Г., а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий незавершенным строительством жилой дом, общая площадь 1243 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер *, залоговой стоимостью * рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий незавершенным строительством жилой дом, общая площадь 1405 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер *, залоговой стоимостью * рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий незавершенным строительством жилой дом, общая площадь 1446 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер *, залоговой стоимостью * рублей,

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 106,6 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N 2928, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Рощино, ул. Садовая, д. 115, кадастровый (или условный) номер: 47-47-15/083/2012-435, залоговой стоимостью 3 000 000,00 рублей,

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 114,6 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) объекта: * область, * район, МО "Рощинское городское поселение", пос. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер: *, залоговой стоимостью * рублей,

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 226,1 кв. м, степень готовности 65 %, инв. N *, лит. *, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Рощино, ул. *, д. *, кадастровый (или условный) номер: *, залоговой стоимостью * рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договор залога вышеуказанным залогом обеспечивается обязательства Заемщика перед Банком по возврату суммы кредита, уплате процентов за его использование, а также сумм, причитающихся Банку в возмещение убытков и/или в качестве штрафных санкций вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возмещение судебных издержек и расходов Банка по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.

В течение срока действия договора ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнил.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * доллара США, из них * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, * долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, * долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов, * долларов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С., Г. с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.

Согласно представленным в заседание судебной коллегии представителем ГК "АСВ" выпискам из ЕГРП, собственником всего заложенного имущества является Г.

При этом суд отказал в исключении С. из числа ответчика по причине отсутствия подлинного согласия Банка на отчуждение недвижимого имущества, тогда как в ходе рассмотрения дела банком было заявлено соответствующее самостоятельное ходатайство.

При таких обстоятельствах решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С., подлежит отмене, а исковые требования к С. - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, оснований для взыскания со С. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, а с Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога. Данных об иной начальной продажной цене объектов недвижимости ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы заявителей о том, что судом было обращено взыскание на заложенное имущество исходя из его стоимости согласованной в договоре залога, а не из его рыночной стоимости, коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном отказе в передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, не может служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности был предметом рассмотрения суда и его определением в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторонам согласована в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность рассмотрения споров в Гагаринском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Банк "Навигатор" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Банк "Навигатор" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в части размера взысканной с Г. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Г. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) возврат государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., С. в лице их представителя по доверенностям Г. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи