Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39888/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаева Д.Е. по доверенности Сухова А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года об устранении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исаева ** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Исаев Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ** руб. и штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, взыскать ** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск социальной карты Сбербанк России Maestro N ** и открытие лицевого счета с дальнейшим его обслуживанием (перечисление пенсии по инвалидности). В период с 18 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года ответчиком произведено списание денежных средств в размере ** руб.. Списание было произведено на основании исполнительного листа серии ***, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-790/14 по иску Глазуновой К.Е. к Исаеву Д.Е. о взыскании компенсации за проведенный ремонт в квартире. Истец обращался с заявлениями о возврате денежных средств в сумме ** руб. на его лицевой счет N**, на все заявления ответчик предлагал истцу обратиться с заявлением в федеральную Службу Судебных Приставов по г. Москве. 04 сентября 2014 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возврате денежной суммы. По мнению истца, действия банка грубо нарушают его права, истец не имел возможности своевременно оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты и необходимые лекарства, таким образом, ему причинен моральные вред.

Истец Исаев Д.Е. и его представитель Сухов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Липский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Исаева Д.Е. по доверенности Сухов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Исаева Д.Е., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Сухова А.С., представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 854 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года истцу был открыт счет N **. с которого, в период с 18 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России", было произведено списание денежных средств, поскольку Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-790/2014 вынесено решение о взыскании с истца денежных средств в сумме ** руб.. После вступления судебного решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. 18 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" получено заявление, а также исполнительный лист ** о взыскании с истца суммы ** руб.. Денежные средства согласно исполнительному листу были перечислены на счет взыскателя.

Проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10 апреля 2006 г. N 285-П, суд пришел к выводу о том, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявляя о незаконности списания денежных средств с его счета, истец ссылался на то, что на указанный счет поступала его пенсия по инвалидности, которая была назначена в связи с военной травмой.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что пенсия по инвалидности не относится к денежным суммам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, кроме того, счет истца, на средства которого было обращено взыскание, не является исключительно пенсионным, поскольку на него зачисляются и денежные средства из других источников.

Установив, что нарушения требований закона в действиях банка не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на исковых требованиях, полагая выводы суда незаконными. Однако доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: