Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39892/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевякова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевякова ****я ****а (* г.р., урож. г. *) в пользу ЗАО Банк "Советский" * рублей и возврат госпошлины * рублей, всего * (*),* рублей,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Шевякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 02 октября 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N ****-12/****, в соответствии с которым Шевякову С.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до 02 октября 2022 года под 26,90% годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 02-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ** руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, перечислив ** руб. на счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", ответчик, начиная с 03 декабря 2013 года обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2014 г. у него образовалась задолженность в размере ** руб., из которых основной долг - * руб., просроченный основной долг - * руб., проценты - * руб.; просроченные проценты * руб., пени на кредит - * руб.; пени на проценты - * руб..

28 апреля 2014 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Шевяков С.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шевяков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеются копии судебных повесток, направленных в адрес истца и ответчика факсимильной связью (л.д. 48, 50), однако из отчетов об отправке повесток следует, что обе повестки направлены в Санкт-Петербург на телефон истца (л.д. 49, 51).

Судебное извещение о слушании дела 06 мая 2015 года в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика поступило накануне, 05 мая 2015 года (л.д. 78-79), и также не было вручено ответчику. На ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указывает в апелляционной жалобе ответчик.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шевякова С.А. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 02 октября 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N ****-12/****, в соответствии с которым Шевякову С.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до 02 октября 2022 года под 26,90% годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 02-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 6 095,12 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ** руб. на счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", ответчик, начиная с 03 декабря 2013 года обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) исполнял ненадлежащим образом.

28 апреля 2014 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования уточнил, указав, что в тексте искового заявления была допущена опечатка в расчете взыскиваемой суммы, а именно истец ошибочно указал в расчете пени, тогда как в просительной части данная строка отсутствует.

Указал, что по состоянию на 17 октября 2014 г. размер задолженности ответчика составил * руб., из которых основной долг - * руб., просроченный основной долг - * руб., проценты - * руб., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб..

Проверив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что доказательств того, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом не представлено, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * руб. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен, он соответствует условиям договора сторон и выписке по счету, отражающей поступление денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года отменить.

Взыскать с Шевякова ****я ****а в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп..

Председательствующий:

Судьи: