Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39896/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А., представителя истца Дорогова С.А. - Федоровой Е.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорогова * к Сорокиной *, Дорогову *, Департаменту городского имущества города Москвы о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, отказать.

установила:

Дорогов С.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Ю., Дорогову А.С., Департаменту городского имущества города Москвы о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая, что в сентябре 1993 г. состоялась приватизация квартиры, расположенной по адресу: *. На момент приватизации в квартире на регистрационном учете состояли: Дорогов * (* г.р.), ответственный квартиросъемщик Коротаев * (* г. р.) - дедушка истца, Коротаева * (* г.р.) - бабушка истца, Коротаева (Сорокина) * (* г. р.) - тетя истца, Дорогова * (* г.р.) - мать истца, Дорогов * (* г.р.) - отец истца. Квартира была передана в совместную собственность без определения долей. Интересы истца, как несовершеннолетнего, представляла его мать - Дорогова *. В феврале 2015 года Сорокиной * истцу были переданы копии следующих документов: свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2012 г. 20/100 долей квартиры, после смерти Коротаева *, умершего * г.; договор дарения 20/100 долей квартиры от 01.02.2013 года между Дороговой * и Сорокиной *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы 15.02.2013 г.; договор дарения 20/100 долей квартиры от 01.02.2013 года между Коротаевой * и Сорокиной *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы 15.02.2013 г. Копией дубликата договора на передачу спорной квартиры в собственность истец не обладает. В спорной квартире истец с 13.11.1993 года не проживал, а жил по адресу: г. *. Документы, переданные истцу лишь в феврале 2015 года, свидетельствуют о нарушении прав истца.

Истец просил суд признать договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в части не включения в приватизацию Дорогова * недействительным; определить доли участников приватизации равными; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2012 г. 20/100 долей квартиры, после смерти Коротаева *, умершего *г., договор дарения 20/100 долей квартиры от 0.02.2013 года между Дороговой * и Сорокиной *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы договор дарения 20/100 долей квартиры от * года между Коротаевой * и Сорокиной *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы * г.

Истец Дорогов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Федорову Е.К., которая требования истца поддержала.

Ответчик Сорокина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А. полагал решение на усмотрение суда.

Ответчик Дорогов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственности был оформлен в 1993 г., Дорогов С.А. в определенный законом срок не оспорил сделку, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус г. Москвы Букия Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме как незаконного просит представитель ответчика Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А., представитель истца Дорогова С.А. - Федорова Е.К., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик Дорогов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Дорогов С.А., ответчик Сорокина Е.Ю., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы - Букия Н.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дорогова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 сентября 1993 года начальнику РЭУ-12 ЮАО района Орехово-Борисово Северное г. Москвы было подано заявление о передаче в совместную собственность без определения долей занимаемой квартиры по адресу: *. Заявление было подано от семьи в составе: Коротаева *, Коротаевой *, Дороговой *, Коротаевой *, Дорогова *, Дорогова *.

28 сентября 1993 года по Договору передачи N** квартира, расположенная по адресу: *, была передана в совместную (без определения долей) собственность Коротаеву *, Коротаевой *, Дороговой *, Коротаевой *, Дорогову *.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 11 июля 1991 г., действовавшей в юридически значимый для данного дела период, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что в момент приватизации спорной квартиры истец Дорогов С.А. * года рождения не достиг совершеннолетия. Совершеннолетним истец стал * года. На момент приватизации истец в спорном жилом помещении был зарегистрирован, снят с регистрационного учета из спорной квартиры 12.11.1993 года по ордеру по адресу: *.

В ходе судебного разбирательства представителем ДГИ г. Москвы и ответчиком Дороговым А.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, возражая против которого представитель истца указала, что срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушенном праве в феврале 2015 года от Сорокиной Е.Ю.

Обсуждая указанное ходатайство, применительно к положениям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки, как ничтожной в соответствии с требованиями истца, исчисляется не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав, а с момента ее исполнения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что он узнал о сделке в феврале 2015 года не состоятельны, поскольку несмотря на то, что на момент приватизации истец не достиг совершеннолетия и являлся малолетним, его интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность, сам истец достиг возраста совершеннолетия * года, однако договор приватизации ни матерью истца, ни самим истцом по достижению совершеннолетия не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дорогова С.А. - Федоровой Е.К. о необходимости исчисления срока исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы представителя Дорогова С.А. - Федоровой Е.К. об отсутствии у истца, матери истца и ответчика Сорокиной Е.Ю. договора передачи, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не опровергает выводы суда о начале течения срока исковой давности и его пропуске, послужившие основанием к отказу в иске, и, следовательно, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что истец был зарегистрирован в другой квартире с 13.11.1993 года, а узнал о нарушении своего права лишь в феврале 2015 года от ответчика Сорокиной Е.Ю., которая сообщила ему, что его отец собирается распорядиться своей долей в спорной квартире, поскольку в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, согласно которым начало течения срока судом определено верно, при том, что со дня исполнения сделки прошло более 20 лет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А. о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А. о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сорокиной Е.Ю., не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик Сорокина Е.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании принимал участие представитель Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А., отсутствие в судебном заседании Сорокиной Е.Ю. лично на правильность вынесенного решения не влияет.

Также не состоятелен довод апелляционных жалоб представителя Дорогова С.А. - Федоровой Е.К., представителя Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А., что отсутствие договора передачи на спорное жилое помещение в фонде дел правоустанавливающих документах о правах на объекты жилищного фонда, свидетельствует о ненадлежащей регистрации спорного договора, поскольку из копий регистрационных дела, представленных в суд усматривается, что договор был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дорогова С.А. - Федоровой Е.К., представителя Сорокиной Е.Ю. - Шарон А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: