Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Ищенко В.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ищенко Владимира Петровича о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-4170/14 по иску Ищенко ****к Князевой **** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ищенко В.П. к Князевой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Ищенко В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 15 июня 2015 г. ООО "Интернет -магазин" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.10 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, что, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством и может повлиять на содержание принятого по делу решения.

Заявитель Ищенко В.П. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ищенко В.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Князевой Е.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заявителя Ищенко В.П., его представителя по доверенности Жарова В.Д., заключение прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ищенко В.П. о пересмотре вступившего в законную решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. Доводы истца по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок. Представленная истцом выписка из ЕГЮЛ от 11 июля 2015 года также не свидетельствует о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, послужившие основанием для его обращения ив суд с заявлением о пересмотре решения суда, настаивая на том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интернет-магазин", как обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и впоследствии стало основанием для прекращения его регистрации в ЕГРЮЛ, полагая, что данные обстоятельства, будучи известными суду, рассматривавшему дело, могли бы явиться основанием для вынесения иного по содержанию решения суда.

Однако данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, а именно, постановлению об удовлетворению исковых требований Ищенко В.П. за счет другого ответчика - Князевой Е.А..

Доводы частной жалобы отражают несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: