Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39907/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Л.А. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловской ****удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 03.04.2014 года, заключенный между Козловской Л.А. и ООО "Резерв".

Взыскать с ООО "Резерв" в пользу Козловской ****уплаченные по договору **** руб. **** коп., неустойку **** руб. ****коп., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные расходы **** руб., всего **** рублей **** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Резерв" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****,

установила:

Козловская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Резерв", мотивируя свои требования тем, что 03.06.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 03 июня 2014 года заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме, внес предоплату в размере **** рублей. Исполнитель обязался выполнить работы согласно п.п. 3.1 договора, а заказчик принять перечень работ по смете и оплатить и в установленные сроки.

26 июня 2014 года был составлен акт приема-сдачи работ, где она указала недостатки работы, которые ответчик не устранил, что и повлекло предъявление настоящего иска.

Просила расторгнуть договор подряда от 03.06.2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства **** руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку * руб.* коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей; по оформлению доверенности в размере **** рублей, по извещению ответчика телеграммой в размере ** рубля.

Истец в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Бошнякову Ж.В., которая поддержала исковые требования.

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Козловская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козловской Л.А. по доверенности Бошняковой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и предусматривает, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик лично извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании (л.д. 116). При этом документов, подтверждающих вручение ответчику данной телеграммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтверждение того, что ответчик лично был уведомлен о судебном разбирательстве 03 июня 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем, постановленное в порядке заочного судопроизводства решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ч.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток работы, услуги - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе иных требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.06.2014 г. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ согласно приложению 1 "Смета" на объекте расположенного по адресу: Московская область, город ****. Согласно квитанции - договора ****истец внес предоплата за ремонт в размере **** рублей и оплатил материалы для ремонта в размере 100% в сумме **** рублей. Ответчик частично произвел закупку материала и приступил к выполнению работ по ремонту квартиры. 26 июня 2014 г. был составлен акт сдачи-приема работ, из которого следует, что исполнителем были произведены следующие работы: стены в комнате и коридоре - грунтовка, штукатурка, шпаклевка, установка унитаза, электрика разводка - комната, коридор, кухня. Ванная UTV. Доставка материала и подъем. Однако, истцом в акте было указано о недостатках, а именно: что в комнате розетки установлены в ненадлежащем месте (выше указанной разметки), на кухни двойная розетка установлена правее указанной разметки, унитаз установлен не истца, электрика (проводка) установлена без разделения на двойные розетки, в коридоре осталась штраба не зашпаклеванная. После составления указанного акта ремонтные работы на объекте были прекращены, указанные в акте недостатки ответчик не устранил. Истец 09.08.2014 г. в адрес ООО "Резерв" направил претензию о возврате полученных денежных средств, от рассмотрения которой ответчик уклонился, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

18 августа 2014 года истец заключил договор ООО "АПЭКС ГРУП" N **** от 18.08.2014 г. об определении рыночной стоимости затрат на материалы и выполнение работ по договору и смете от 03.06.2014 года на проведении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: ****, кв.* согласно которому рыночная стоимость материалов и выполненных работ составила * рублей * копеек.

Согласно п.п. 7.3 договора от 03.06.2014 года, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств одной из сторон будет существовать свыше двух месяцев, другая сторона будет иметь право расторгнуть договор.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора подряда от 03.06.2014 года, с приложенной сметой; квитанцией - договора * на сумму * руб.; выпиской из ЕГРЮЛ; копией Акта от 26.06.2014 года о выявленных дефектах; копией претензии в адрес ответчика; экспертным заключением N * года; пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты заключения договора подряда работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, ул. Завидная, д.19, к.19, кв.153 подтверждаются оплатой истцом денежных средств в размере * руб. 03.06.2014 года, наличием недостатков выполненной работы, размером убытков истца, уклонением ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Никаких доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности перед потребителем, предусмотренной законом, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение ООО "*" N * от 08.2014 года, в соответствии с которым по результатам обследования качества выполненных строительно-ремонтных работ в квартире истца, ответчик произвел закупку материала и выполнил работы на сумму * рублей * копеек. Претензии истца о расторжении договора и возмещении убытков оставлены ответчиком без исполнения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда работ по ремонту жилого помещения от 03.04.2014 года и взыскании в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения в размере *рублей *копеек (*-*), неустойки в заявленном размере * рублей * коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, заявления от ответчика о снижении штрафа не имеется, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп. (* руб. (денежные средства по договору) + * руб. * коп. (неустойка) + * руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей (* + *)-* х 1% + *) + * рублей за требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Козловской Л.А. к ООО "Резерв" о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Козловской Л.А. к ООО "Резерв" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 03.04.2014 года, заключенный между Козловской Л.А. и ООО "Резерв".

Взыскать с ООО "Резерв" в пользу Козловской *, уплаченные по договору 104313 руб. * коп., неустойку *руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб. * коп., судебные расходы * руб., всего * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Резерв" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: