Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-39912/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Курмаева Р.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курмаева * к Васичеву * и Васичевой * о выделе доли общего имущества супругов для обращения взыскания - отказать,

установил:

Истец Курмаев Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Васичевым И.А. и О.Н. о выделе доли общего имущества супругов для обращения взыскания. Свой иск мотивировал тем обстоятельством, что он является заимодавцем Васичева И.А. Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года с Васичева И.А. в пользу Курмаева Р.М. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в сумме * долларов США, проценты по договору займа в размере * долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности. Вместе с тем должник не обладает собственным имуществом для выплаты взысканной судом суммы, однако у супруги должника Васичева И.А. - Васичевой О.Н. имеется в собственности автомобиль марки БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, который был приобретен в период брака, в связи с чем является их общим имуществом, а потому истец просит выделить долю Васичева И.А. в праве собственности на приобретенный в браке автомобиль и обратить на него взыскание.

Истец Курмаев Р.М. в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Дубянский Р.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Васичевы И.А. и О.Н. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Курмаев Р.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Васичева И.А. по ордеру адвоката Хараш А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васичевы И.А. и О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 08 июня 2012 года.

14 мая 2014 года Курмаев Р.М. на условиях займа передал Васичеву И.А. денежную сумму в размере * долларов США, а заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, в связи с невыполнением обязательства по возврату долга, с Васичева И.А. в пользу Курмаева Р.М. взыскана задолженность по договору займа: по основному долгу в сумме * долларов США, проценты по договору займа в размере * долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности.

Судом также установлено, что 29 апреля 2014 года между супругами Васичевыми И.А. и О.Н. был заключен Брачный договор, который удостоверен нотариусом городского округа Воронежа за реестровым N 4-2966.

В соответствии с п. 4 и 8 Брачного договора супруги определили, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, приобретенное в браке признается собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано, при этом каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

В п. 7 Брачного договора супруги определили, что в случае расторжения брака имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак и принадлежащее каждому из супругов на праве собственности в соответствии с договором, в массу имущества, подлежащую разделу, не входит.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.33, 34, 38, 39, 40 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курмаева Р.М.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что брачным договором, заключенным 29 апреля 2014 года между Васичевыми И.А. и О.Н., супругами определен режим раздельной собственности и порядок ее раздела, в том числе и обязательств, возникших перед кредиторами, договор заключен до возникновения у ответчика Васичева И.А. обязательств перед истцом по возврату займа, кроме того, автомобиль марки БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, ответчикам не принадлежит.

Также суд правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостаточности имущества Васичева И.А. для удовлетворения требований Курмаева Р.М. Так, согласно сведениям предоставленным ОГИБДД за Васичевым И.А. зарегистрирован грузовой автомобиль, регистрационный знак *.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, а именно факт наличия у Васичева И.А. достаточного имущества для исполнения вступившего в законную силу заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года должна была доказывать сторона ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что транспортное средство БМВ Х5 не принадлежит Васичевой О.Н. ничем не подтверждены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены сведениями из базы данных ФИС ГИБДД, предоставленными ЦСН БДД МВД России по запросу суда первой инстанции.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно истолковал ст.46 СК РФ, поскольку Васичев И.А. должен был уведомить истца о наличии брачного договора, независимо от того, когда возникло обязательство должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. На момент возникновения у ответчика Васичева И.А. перед истцом обязательств по возврату займа, брачный договор между ответчиками уже действовал, поскольку он удостоверен нотариусом 29 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор является мнимой сделкой, поскольку совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Данный брачный договор никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию Курмаева Р.М. выраженную им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: