Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-39915/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенкова О. П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по иску Рыбалко А.А. к Алексеенкову О.П. об обязании совершить действия, которым постановлено:

Обязать Алексеенкова О. П. заключить с Рыбалко А.А. договор купли-продажи 2/5 долей в квартире по адресу: Москва, ул. __, на условиях, определенных распиской Алексеенкова О.П. от 22.05.2013 года,

установила:

Рыбалко А.А. обратился в суд с иском к Алексеенкову О.П. о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. __, уточнив который просил суд обязать ответчика Алексеенкова О.П. заключить с ним договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 долей указанной квартиры, а Алексеенков О.П. является наследником первой очереди после смерти Алексеенкова П.В., скончавшегося _.. года, который также был собственником 2/5 долей квартиры по данному адресу. В иске, кроме этого указал, что между ним и Алексеенковым О.П. 22.05.2013 года достигнуто соглашение, согласно которому Алексеенков О.П. обязался передать ему в собственность полученные в порядке наследования после смерти отца 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за _.. рублей, согласно расписке от 22 мая 2013 года. В настоящее время ответчик уже вступил в права наследования, однако обязательства по передаче 2/5 долей в праве собственности на квартиру не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыбалко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеенков О.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Е.А., которая представила письменные возражения на иск и пояснила, что действительно между сторонами достигнуто соглашение о продаже ответчиком своей доли наследства после смерти его отца Алексеенкова П.В. Однако, стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере __ руб., в счет которых ответчиком уже передано истцу __ руб., что подтверждается распиской, а истец также обязался передать ответчику принадлежащую ему автомашину в счет стоимости 2/5 долей наследства отца ответчика. Кроме того, ответчик до настоящего времени не принял наследство, право собственности ответчика на 2/5 доли квартиры в порядке наследования не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеенков О.П. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Алексеенков О.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Е.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Рыбалко А.А., его представителя по устному ходатайству Роева С.В. и представителя ответчика Алексеенкова О.П. по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 165 309, 310, 431 ГК РФ и исходил из того, что составленная 22.05.2013 года ответчиком Алексеенковым О.П. расписка является достаточным доказательством, подтверждающим намерения Алексеенкова О.П. заключить с истцом Рыбалко А.А. договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. __., а также отражает все существенные условия заключенного между сторонами спора соглашения.

Между тем с выводами суда первой инстанции о том, что составленная ответчиком расписка от 22.05.2013 года является предварительным договором купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. __., судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как следует из текста расписки, составленной ответчиком _.. года, Алексеенков О.П. данной распиской подтвердил, что взял у Рыбалко А.А. _.. руб. за 2/5 доли в квартире по адресу: Москва, ул. __, принадлежащие его отцу Алексеенко П.В., умершему __ года и причитающиеся Алексеенкову О.П. как наследнику 2/5 долей в праве на наследство.

В этой же расписке Алексеенков О.П. указал, что в ближайшие три года он обязуется не вступать в наследственные права, а при вступлении обязуется передать данную собственность Рыбалко А.А. безвозмездно.

Исходя из буквального содержания текста расписки, изложенные в ней условия не позволяют прийти к однозначному выводу о размере согласованной между сторонами спора стоимости спорный долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, расписка от _.. года не содержит существенных условий основного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - точного указания цены продаваемой доли, срока заключения договора купли-продажи, согласно требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, она не может быть признана предварительным договором.

Кроме этого, подпись истца Рыбалко А.А. на расписке, а также доказательства того, что одна из сторон спора после оформления расписки направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку составленная 22.05.2013 года ответчиком Алексеенковым О.П. расписка не соответствует требованиям ст. 429, 554 ГК РФ и не может быть признана предварительным договором или договором купли-продажи, она не может служить правовым основанием для возложения на ответчика Алексеенкова О.П. обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни на момент подписания расписки, ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском, права ответчика Алексеенкова О.П. на спорную долю в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Ссылка в исковом заявлении Рыбалко А.А. на исполнение им условий о передаче ответчику денежных средств за 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. __, не свидетельствует о состоявшемся предварительном договоре или договоре купли-продажи по указанным выше основаниям.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении заявленных Рыбалко А.А. исковых требований и согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств правильно и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбалко А.А. об обязании Алексеенкова О.П. заключить договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. __, на условиях, определенных его распиской от _.. года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко А. А. к Алексеенкову О. П. об обязании заключить договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. __, отказать.

Председательствующий:

Судьи: