Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-39916/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Богдановой * к Богданову * о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Обязать Богданову * не чинить препятствий Богданову * в пользовании квартирой, расположенной по адресу: * и выдать ключи от вновь установленного замка.

В иске Богданова * к Богдановой * о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову А.С., в котором просила признать Богданова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что она, ответчик и две их дочери зарегистрированы в квартире по адресу: *, которая предоставлена им на основании договора социального найма N* от 13.08.2009 года. Брак между ней и ответчиком расторгнут. 08.05.2011 года. ответчик заключил брак с Григорьевой Л.Н. и добровольно выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи, проживает по адресу: *, не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности Германова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богданов А.С. и его представитель по ордеру Искулова Н.Д. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, поддержали представленные возражения.

Также ответчик и его представитель поддержали заявленные встречные исковые требования, просили суд обязать Богданову Е.В. не чинить Богданову А.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *, освободить квартиру от посторонних людей и выдать ключи от вновь установленного замка, признать Богданову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования Богданов А.С. мотивировал тем, что дом по адресу: * подлежит сносу, с 2008 г. Богданова Е.В. проживает по другому адресу, никогда не принимала участия в оплате коммунальных услуг за квартиру, является собственником квартиры по адресу: *. Богданов А.С. следит за жилым помещением, осуществлял мелкий ремонт, ежегодно участковый инспектор обследовал жилье на предмет разрешенного содержания оружия, Богданов А.С. был вынужден временно уехать из квартиры, поскольку в ней проживали их с ответчицей дочери с мужьями. Однако после отъезда дочерей, с июля 2014 г. Богданова Е.В. сдает квартиру, препятствует Богданову А.С. проживать в квартире, сменила замок.

Представитель Богдановой Е.В. - Германова Е.А. со встречными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные на них возражения.

Третьи лица Фомина М.А. и Богданова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в ВАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. *)

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя также не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований по доводам апелляционной жалобы просит Богданова Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Богданова Е.В., Фомина М.А., Богданова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, УФМС России по г. Москве в ВАО, ДГИ г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Богдановой Е.В. - Германову Е.А., Богданова А.С. и его представителя Долгополова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения N* от 13.08.2009 г. двухкомнатная квартира по адресу: г*, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. предоставлена в бессрочное владение и пользование Богдановой Е.В. и членам ее семьи: Богданову А.С., Богдановой М.А., Богдановой М.А.

Богданова Е.В. оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: *.

Богданова Е.В. и Богданов А.С. состояли в браке, брак расторгнут 14.03.2005 г.

В квартире по адресу: * зарегистрированы Богданова Е.В., Богданов А.С., Богданова М.А., Фомина (Богданова) М.А.

Богданова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.

23.11.2014 г. Богданов А.С. обращался в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире по адресу: г. *.

23.12.2014 г. УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Маминовым Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Богданова А.С. по факту невозможности со стороны Богданова А.С. попасть в квартиру по адресу: *.

Богдановым А.С. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г.

Согласно рапорту проверки условий сохранности оружия и патронов у Богданова А.С. от 21.01.2014 г., составленного инспектором ГЛРР ГУ ОМВД России по району Северное Измайлово, Богданов А.С. владеет оружием, разрешение выдано 08.02.2012 г., оружие храниться в сейфе по адресу: *.

Оценивая доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования Богдановой Е.В. о признании Богданова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, также как и встречные исковые требования Богданова А.С. к Богдановой Е.В., в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец и ответчик выехали из квартиры, предоставив возможность своим детям проживать в квартире вместе с их семьями; коммунальные услуги оплачиваются как со стороны истицы, так и со стороны ответчика; с июля 2014 г. квартира по адресу: * сдавалась в наем по договоренности с членами семьи.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд указал, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Богданова Е.В. и Богданов А.С. выехали в добровольном порядке из квартиры по адресу: *, отказались от прав и обязанностей нанимателей указанного жилого помещения.

Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить встречные исковые требования Богданова А.С. в части обязания Богдановой Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: * и выдать ключи от вновь установленного замка, исходя из того, что Богданов А.С. не может попасть квартиру, так как у него не имеется ключей и, таким образом, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется описка в части даты прекращения брака между сторонами, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Допущенные судом описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. *, в котором находилась спорная квартира, снесен в соответствии с Адресной инвестиционной программой г. Москвы на 2014-2016 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП.

25 марта 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы сторонам по делу предоставлена в наем в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: г. *, в которой они зарегистрированы по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи